Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Д.В. Ильницкая, Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих) по делу № А46-6166/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро», при участии третьего лица –закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», о взыскании 1 596 820 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» о взыскании 1 721 820 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моделлмикс» (далее –ООО «Моделлмикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее –ООО «Титан-Агро», ответчик) о взыскании 1 721 820 руб., состоящих из задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 820 руб. и стоимости юридических услуг в сумме 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее –ЗАО «Группа компаний «Титан»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика 124 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 508 руб. транспортных и командировочных расходов. Всего истец просил взыскать 1 870 328 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 395, 432 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил работы, выполненные истцом по договору подряда.

ООО «Титан-Агро» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Моделлмикс» 1 350 000 руб. неосновательного обогащения и 96 672, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2007 по 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично (взыскано 1 570 000 руб. долга, 26 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 484,1 руб. расходов по оплате государственной пошлины), в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено, в иске отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, ООО «Моделлмикс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.11.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2008. В качестве доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: отказ ответчика от документального оформления принятия результатов выполненных работ противоречит положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; в постановлении арбитражного апелляционного суда сделан ошибочный вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение о цене работ в размере 2 920 000 руб.; представленные в материалы дела документы подтверждают довод ООО «Моделлмикс» о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 1 350 000 руб. являются авансовым платежом; суд не вправе самостоятельно определять стоимость выполненных работ, поскольку изготовленный и переданный ответчику макет является уникальным, не может быть сопоставлен с аналогичным товаром ввиду отсутствия такового; к отношениям сторон не подлежала применению статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Титан-Агро» возражает против доводов жалобы и просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил кассационную жалобу отклонить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Группа компаний «Титан» направило в адрес ООО «Моделлмикс» письмо с просьбой рассмотреть возможность изготовления макета биотехнического комплекса. Предъявляя настоящий иск, ООО «Моделлмикс» исходит из того, что между ООО «Моделлмикс» (подрядчик) и ООО «Титан-Агро» (заказчик) заключен договор от 30.07.2007 № 56/2007 на изготовление макета стоимостью 2 920 000 руб. согласно приложению № 1 к договору. Истец указывает, что в процессе изготовления макета сторонами были изменены дата (на 01.08.2007) и номер (на № 55/07) договора. Оплатив авансовый платеж в сумме 1 350 000 руб., приняв результат работ, ответчик отказался произвести полный расчет за изготовление макета.

Удовлетворяя требования ООО «Моделлмикс», суд первой инстанции исходил из следующего: сторонами договора от 30.07.2007 № 56/2007 согласованы существенные условия данного вида сделки; стоимость изготовления макета биотехнического комплекса составляет 2 920 000 руб.; поскольку в счет выполнения работ в качестве аванса ответчиком уплачено 1 350 000 руб., то оставшаяся сумма составляет долг ответчика и подлежит взысканию с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела три экземпляра договоров от 30.07.2007 № 56/2007 (2 экз.) и от 01.08.2007 № 55/07, пришел к выводу о том, что они по своему содержанию не идентичны- различаются условия разделов № № 3, 4 (сумма договора, система расчетов, срок выполнения работ). Оспаривая факт подписания договора в редакциях, представленных ООО «Моделлмикс», ответчик ссылался на то, что дал согласие на подписание договора от 30.07.2007 № 56/2007 на условиях представленного в материалы дела экземпляра договора (л.д. 50-51, т. 1), согласно пункту 3.1 которого стоимость работ определена в размере 1 450 000 руб.

Поскольку в материалы дела не был представлен экземпляр договора, подписанного сторонами собственноручно, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом (ООО «Моделлмикс») не подтвержден факт согласования сторонами цены макета в размере 2 920 000 руб., также сторонами не согласовано использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Определяя цену изготовления макета, суд исходил из пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «Моделлмикс» на выполнение аналогичных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вывод суда о размере цены работ в сумме 1 350 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве доказательства согласования цены работ апелляционным судом необоснованно не приняты представленные ООО «Моделлмикс» в материалы дела распечатки электронных сообщений, не может быть принят во внимание. Давая правовую оценку распечаткам электронных сообщений, суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования цены работ, поскольку отсутствуют подписи лиц, осуществлявших переписку, а полномочия на заключение договора ФИО4 и ФИО5, значащихся в качестве отправителей сообщений ООО «Титан-Агро», не подтверждены никакими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что цена макета не может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что изготовленный и переданный макет является уникальным, а потому не может быть сопоставлен с аналогичным товаром ввиду отсутствия такового, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не обоснован ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства. Зная о правовой позиции ООО «Титан-Агро», истец не заявил ходатайство о назначении и проведении экспертизы изготовления макета, не представил какие-либо расчеты и заключения по поводу уникальности выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу № А46-6166/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

С. Орлова

ФИО1