Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Гладышева Е.В., Ильницкая Д.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-7609/2008 по иску закрытого акционерного общества «Компания «Электрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «Электрон» (далее –ЗАО «Компания «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (далее – ООО «Микрорайон-Энергия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 318 641,47 руб. по договору на оказание бытовых услуг по техническому обслуживанию антенн коллективного пользования.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.05.2007 по 31.12.2007 не оплачивал услуги по техническому обслуживанию антенн коллективного пользования, оказываемые истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме на том основании, что срок действия договора по оказанию услуг истек 01.05.2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что между сторонами в спорный период продолжались фактические обязательственные отношения, в связи с чем, стоимость оказанных услуг подлежит оплате ответчиком.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, ООО «Микрорайон-Энергия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства: после окончания срока действия договора (01.05.2007) оказываемые услуги являлись навязанными ответчику; в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства; акты об оказании услуг в спорный период со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; услуги связи, за которые истец требует оплаты, не могут оказываться на возмездной основе в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи».

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО «Компания «Электрон» доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Компания «Электрон» и ООО «Микрарайон-Энергия» заключен договор № 14-С на предоставление бытовых услуг по техническому обслуживанию антенн коллективного пользования, по которому ЗАО «Компания «Электрон» обязалась оказывать ООО «Микрарайон-Энергия» услуги, включающие в себя техническое обслуживание антенн коллективного пользования в метровом диапазоне, установленных на зданиях и сооружениях, указанных ООО «Микрарайон-Энергия».

Договором № 14-С предусмотрено, что расчеты по оплате стоимости оказанных услуг производятся ежемесячно по счетам, выставляемым истцом ответчику из расчета: 90% – ЗАО «Компания «Электрон», 10% – ООО «Микрарайон-Энергия». Предоставленные по договору № 14-С услуги должны оплачиваться населением за каждый подключенный абонентский отвод согласно калькуляции, согласованной с органами местного самоуправления.

Договор № 14-С действовал с 01.10.2004 до 01.10.2006, после чего был пролонгирован по соглашению сторон до 01.05.2007.

В период действия договора № 14-С услуги, предоставляемые ЗАО «Компания «Электрон», оплачивались ответчиком.

После окончания срока действия договора № 14-С ответчик, продолжая фактически получать предусмотренные договором услуги (что подтверждается актами № 000139 от 30.06.2007, № 000160 от 31.07.2007, № 000206 от 31.08.2007, № 000207 от 30.09.2007, № 000208 от 31.10.2007, № 000275 от 30.11.2007, № 000274 от 31.12.2007), оплатил их стоимость частично (платежными поручениями № 214 от 15.10.2007 и № 226 от 14.11.2006).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 16.08.2007, согласно которому задолженность ООО «Микрарайон-Энергия» перед ЗАО «Компания «Электрон» составляет 138 106,6 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате. Более того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного апелляционного суда о том, что не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг при их надлежащем исполнении со стороны исполнителя, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что после окончания срока действия договора оказываемые истцом услуги являлись навязанными ответчику, не подтверждается материалами дела, поскольку противоречат имеющимся в деле актам, подписанным представителем ответчика при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что акты об оказании услуг в спорный период со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку истец по настоящему делу не требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика в силу продолжения фактических обязательственных отношений между сторонами по договору № 14-С.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги связи, за которые истец требует оплату, не могут оказываться на возмездной основе в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи», отклоняется судом кассационной инстанции, так как вопрос о возмездности оказываемых истцом услуг урегулирован условиями договора № 14-С и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Арбитражным апелляционным судом правильно оценены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в постановлении от 10.10.2008 по настоящему делу, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А46-7609/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

СудьиОрлова Н.В.

ФИО1