Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реммагистраль» (ответчика) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 13.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2008 по делу № А75-3295/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Запсибэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Реммагистраль» о взыскании 2 875 776 рублей 85 копеек основного долга, 89 379 рублей 14 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства
по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 02.03.2007 № 1
и обоснованы ссылками на нормы статей 15, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2008 (судья Э.Л. Кубасова) исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Т.П. Семенова,
М.В. Гергель, О.В. Зорина) решение изменено в части взыскания размера основного долга. С ответчика в пользу истца взыскано 2 479 008 рублей 95 копеек основного долга. В остальной части решение оставлено в силе.

Обращаясь с кассационной жалобой ЗАО «Реммагистраль» просит решение
и постановление судов отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Основанием
к отмене указывает нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007 является недействительным
в силу того, что со стороны ЗАО «Реммагистраль» подписан неуполномоченным
лицом, а согласно акту сверки от 31.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составляет 773 919 рублей.

ООО «Запсибэлектромонтаж» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать с ЗАО «Реммагистраль» задолженность в размере 3 476 997 рублей 42 копеек, жалобу отклонить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно,
в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод
о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Дав толкование условиям договора на перевозку песчано-гравийной смеси
и устройство земляного полотна УПВС на ДНС Амокскинская Фаинского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 02.03.2007 № 1 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от строительной готовности генподрядчика.

В силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ договор от 02.03.2007 № 1 признан судом незаключенным.

Приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности
за выполненные, но неоплаченные работы в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции
об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре строительного подряда.

Апелляционный суд, изменяя размер взыскиваемого долга за выполненные работы, установил, что стоимость выполненных работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным обеими сторонами, составляет 9 472 720 рублей 22 копейки. Ответчик произвел частичную оплату принятых работ в размере 6 993 711 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство
не оспаривалось ответчиком.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составила 2 479 008 рублей
95 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Реммагистраль» указанную сумму.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 379 рублей 14 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты сверки взаимных расчетов
по состоянию на 01.08.2007 и на 31.12.2007 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд обоснованно исходил из фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3.

Доводы истца, изложенные в отзыве, об изменении в постановлении апелляционной инстанции размера взыскиваемой задолженности не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы. Между тем отзыв на кассационную жалобу не является кассационной жалобой, а приложенные к отзыву документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008
по делу № А75-3295/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реммагистраль» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи Н.А. Алексеева

Н.В. Лаптев