Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2008 (судья Д.И. Янущик) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу № А67-5512/2007 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к обществу с ограниченной ответственностью «Граф», при участии третьих лиц –департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска, ФИО2, унитарного муниципального предприятия «Городское жилищное хозяйство», о возмещении причиненного ущерба,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» (далее – ООО «Граф») о взыскании 56 425, 39 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением офисных помещений истца, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. 79 Гвардейской дивизии, 3 в городе Томске.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате затопления нежилых помещений истцу причинен ущерб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (далее –Департамент), унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищное хозяйство» (далее –УМП «Городское жилищное хозяйство»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, в иске отказано по причине недоказанности вины ответчика и размера ущерба.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред. Судами не учтены правила статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым результат выполненной подрядчиком работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик, представивший материалы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества и при отсутствии вины подрядчика, последний обязан возместить ущерб.

Заявитель полагает, что ответчик неправомерно освобожден от ответственности за возмещение ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу унитарное муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания» и Департамент указали на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика в причинении вреда имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает, что по ее мнению помещение затоплено по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела: 09.02.2007 по адресу: <...> произошло затопление офисных помещений, принадлежащих кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый Томский».

Исковые требования истец обосновывает тем, что согласно акту от 09.02.2007, составленному представителями истца, обслуживающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис» (далее - ООО «УК «Солнечная-Сервис») и собственником квартиры № 17 - ФИО2, в результате затопления помещений, расположенных на первом этаже жилого дома № 3 по ул. 79-ой Гвардейской дивизии в городе Томске, повреждены материалы отделки четырех принадлежащих истцу помещений общей площадью 50 кв. м, выявлена непригодность для дальнейшего использования потолков, обоев, стеновых панелей. Причиной затопления в акте от 09.02.2007 указан дефект фильтра грубой очистки на трубопроводе ХВС ДУ-15 мм. В соответствии с актом от 24.04.2008, составленным ООО «УК «Солнечная сервис», затопление произошло вследствие нарушения целостности фильтра грубой очистки в квартире № 17 по адресу: <...>. Монтаж шарового крана и фильтра грубой очистки осуществляло ООО «Граф», которое не принимало участие при подписании актов от 09.02.2007 и от 24.04.2008. ООО «Граф» выполнило в 2006 году капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, ремонт водонагревателя в упомянутом жилом доме на основании заключенного с Департаментом договором подряда от 20.04.2006 № 06/19.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения и исходил из следующего.

По результатам выполненных ООО «Граф» ремонтных работ на объекте дом № 3, ул. 79-ой Гвардейской дивизии в г. Томске был составлен акт от 12.08.2006 № 12 с участием муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 4, исходя из которого следует, что после проведенного гидравлического испытания на герметичность смонтированной системы тепловодоснабжения, признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель сварных швов, резьбовых соединений, арматуры и утечки воды обнаружено не было.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить причину аварии системы водоснабжения, противоправность действий ответчика и его вина не доказаны, размер вреда представленными в материалы дела документами не подтверждается.

При этом суд исходил из того, что обязанность доказывания вины ответчика возложена на истца, что не соответствует пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

В деле имеются материалы по факту проведения ООО «Граф» ремонтных работ. Факт аварии в системе водоснабжения в квартире № 17 жилого дома № 3 по ул. 79-ой Гвардейской дивизии в г. Томске подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком и участвующими в деле третьими лицами, также не оспариваются обстоятельства проведения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, выполнения ремонтных работ водонагревателя в упомянутом жилом доме в 2006 году ООО «Граф» на основании заключенного с Департаментом договора подряда от 20.04.2006 № 06/19.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 20.04.2006 № 06-19, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (заказчик) и ООО «Граф» (подрядчик), установлен пятилетний гарантийный срок качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водонагревателя в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами договора подряда от 20.04.2006 № 06-19, согласно которому подрядчик выполнил работы по установке фильтров для очистки воды.

Поскольку на момент предъявления иска гарантийный срок не истек, а ООО «Граф» не представило доказательств того, что нарушения целостности фильтра грубой очистки в квартире № 17 возникли по вине третьих лиц, суд неправомерно посчитал, что в затоплении помещения истца отсутствует вина ответчика.

Однако требования истца подлежат отклонению в связи с недоказанностью размера ущерба.

Истцом в материалы дела представлены: локальная смета от 12.02.2007 № 3 на производство ремонтных работ, счет-фактура от 04.05.2007 № 00000001, товарная накладная от 04.05.2007 о приобретении строительных материалов, копия платежного поручения от 28.11.2007 № 789 об оплате стоимости ремонтных работ.

Давая правовую оценку указанным доказательствам, арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что проведенные истцом в помещении ремонтные работы не соответствуют установленным актом от 09.02.2008 повреждениям стен и потолков по площади, видам работ, материалам, подлежащим закупке и замене.

Кроме того, согласно платежному поручению от 28.11.2007 № 789 истцом оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» за ремонт кабинета руководителя на основании заключенного договора от 14.03.2006 № 3/06 в сумме 44 131 39 руб. Следовательно, договор, по которому были оплачены ремонтные работы, заключен задолго до затопления.

Также истцом не обоснованы выставленные к возмещению затраты на сумму 12 924,00 руб., значащиеся в счете-фактуре от 04.05.2007.

Выводы судов о недоказанности размера ущерба являются обоснованными и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, не доказав размер причиненного ущерба, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008.

Оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов в силу требований части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу № А67-5512/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

ФИО1