Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Казакова А.С.) и постановление от 03.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Нагишева О.Б., Марченко Н.В.) по делу № А67-510/2008 по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб» к закрытому акционерному обществу «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» о взыскании 5 799 031,51 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее - ОАО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» (далее- ЗАО «Томскагроснаб») о взыскании 5 799 031,51 руб. задолженности по договору финансового лизинга от 10.03.2000 № 63-63-ДФЛ/0-1б-212.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 иск удовлетворен частично, задолженность взыскана в сумме 1 911 989,49 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение изменено: с ЗАО «Томскагроснаб» взыскано 3 529 059,61 руб. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Росагроснаб» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму основного долга и судебные расходы.

Указывает на то, что лизинговые платежи составляют доходную часть бюджета, что ОАО «Росагроснаб» имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций, правоотношения сторон регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, не допускающим применение сроков исковой давности по обязательствам по возврату средств в Федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Томскагроснаб», пояснил, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу и судебные акты отмене не подлежат.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АООТ «Росагроснаб» (лизингодателем), правопреемником которого является ОАО «Росагроснаб», и ЗАО «Томскагроснаб» (сублизингодателем) заключен договор финансового лизинга от 10.03.2000 № 63-63-ДФЛ/0-1б-212, в соответствии с которым лизингодатель передал на условиях финансового лизинга сублизингодателю объекты лизинга, а именно сельхозтехнику по актам приема-передачи от 14.03.2000 и 27.04.2000.

Согласно п. 5.1 указанного договора сублизингодатель обязался производить платежи в объемах и сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей, прилагаемому к актам приема-передачи. Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 437 950,92 руб., из которых 9 982 863,92 руб.- возмещение стоимости объектов лизинга, 455 086,59 руб. - вознаграждение лизингодателю; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Свои обязательства ОАО «Томскагроснаб» выполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 799 031 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Росагроснаб» в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в части заявленных требований истца, мотивировал решение пропуском срока исковой давности для предъявления иска о взыскании лизинговых платежей сроком оплаты до 24.01.2005.

Апелляционный суд, частично не согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что 23.03.2007 уполномоченными представителями сторон был подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность по договору. Исходя из приложений к актам приема-передачи объектов лизинга от 14.03.2000 и от 27.04.2000, которыми установлены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей, и даты подписания сторонами акта сверки задолженности - 23.03.2007, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания платежей, срок уплаты которых был установлен после 23.03.2004. В остальной части решение оставлено без изменения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору финансового лизинга, в силу пункта 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяются правила о сроках исковой давности, отклонил, указав, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий передачу техники, а не денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеуказанной нормы судами не была дана правовая оценка доводам истца о том, что лизинговые платежи подлежат внесению в федеральный бюджет, техника, полученная ответчиком, закуплена за счет средств федерального бюджета, ОАО «Росагроснаб» имеет статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций и возврат лизинговых платежей в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 180-Р, агентским договором от 26.04.2007 № 01-01-06/04-50. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не исследованы.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с представлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по существу оценить требования истца, исследовать и дать правовую оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-510/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская