Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу муниципального учреждения (МУ) «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу № А70-6322/2008 по иску МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Адриатика»,

установил:

МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Адриатика» о расторжении муниципального контракта от 09.10.2006 № 271, взыскании 8 554 915,55 руб. убытков.

В правовое обоснование иска указаны статьи 15, 740, 309, 721, 732, 405, 708, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком с недостатками.

Решением от 31.12.2008 (судья Н.Я. Максимова) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно ООО «Адриатика» выполнило работы с недостатками.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик выполнил дополнительные работы, а сумма принятых заказчиком работ составляет 33 369 111,28 руб., что превышает перечисленную истцом сумму.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ООО «Адриатика» (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 09.10.2006 № 271, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы: разработка ПСД, комплексный капитальный ремонт «МОУ Центр психолого-педагогической реабилитации «Фортуна», 16 км. Салаирского тракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы по объекту, указанному в пункте 1.2 настоящего контракта, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контракт является незаключенным по причине отсутствия между сторонами соглашения о его предмете.

Суд пришел к выводу, что отсутствие проектно-сметной документации, содержащей перечень и объем работ, не позволяет определить предмет договора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Адриатика» части работ по контракту с браком либо невыполнение работ.

Стоимость убытков рассчитана истцом как разница между предварительной оплатой истца - 29 108 887 руб. и признанной заказчиком стоимостью выполненных подрядчиком работ - 20 553 941,45 руб.

Исследовав акт осмотра некачественно выполненных работ, отчет о техническом состоянии сетей теплоснабжения на территории МОУ ЦПП РИК «Фортуна» от 10.09.2008, акт инспектора по пожарному надзору Тюменского района ОГПН Тюменского района от 08.08.2007 № 370, заключение ООО «Центр гигиены и профилактики» от 15.09.2008 № 196, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных документах отсутствует конкретный перечень недостатков, позволяющих установить их принадлежность к работе, выполняемой именно ответчиком, так как на объекте заказчика аналогичные работы одновременно выполняли несколько подрядчиков. Акты составлены в общем, без указания исполнителя работ.

Таким образом истец не доказал, что ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, что могло бы быть основанием для расторжения контракта и взыскания убытков.

Кроме того суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам на сумму 33 369 968,28 руб., что превышает перечисленную истцом сумму предварительной оплаты.

Исходя из этого, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу № А70-6322/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1