Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –ОАО «Кемеровское ДРСУ») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 (судья Е.А. Команич)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008
(судьи Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, Н.В. Марченко) по делу № А27-8800/2007-1
по иску государственного учреждения «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» к государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (правопреемник –ОАО «Кемеровское ДРСУ»), третье лицо: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

установил:

государственное учреждение «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство»
(далее – ГУ «КДКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Кемеровское ДРСУ») о взыскании 840 650 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2005 по 29.05.2007.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без законных оснований использовал имущество – две комбинированные дорожные машины, приобретенные истцом по государственным контрактам № 1, № 2 от 30.11.2005, от 09.12.2005,
и являющимися собственностью Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного пользования имуществом и неосновательного сбережения денежных средств за счет
его пользования, поскольку между сторонами заключен договор от 14.02.2006
№ 22/06-у возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, который является договором аренды, пользование имуществом является платным.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.04.2008 решение от 11.12.2007 отменено в соответствии с частью 1 статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду необходимо было произвести толкование договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать правовую оценку договору и решить спор в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания до 22.06.2007, просил взыскать 880 209 руб. 92 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика –
ГП «Кемеровское ДРСУ» на ОАО «Кемеровское ДРСУ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ГУ «КДКХ» взыскано неосновательное обогащение за период с 29.12.2005 по 22.06.2007 в размере 880 209 руб. 92 коп., государственная пошлина в сумме 15 906 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета –государственная пошлина в сумме 395 руб. 60 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Кемеровское ДРСУ» просит решение от 10.07.2008 и постановление от 15.10.2008 отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению –статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, имущество было передано истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, спорное имущество использовалось ответчиком для выполнения условий государственного контракта, и истцу это было известно в связи с характером деятельности ГУ «КДКХ». Это свидетельствует если не о предоставлении имущества в целях благотворительности, то, во всяком случае, для осуществления социально значимых целей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Выпискам из реестра государственного имущества Кемеровской области от 27.06.2007 № 13-6-06/715, от 29.06.2007
№ 13-6-06/841, спорное имущество находится в государственной собственности.

Это имущество передано в оперативное управление ГУ «КДКХ», данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 01.02.2007 по делу № А27-15940/2006-1, вступившим в законную силу.

ГП «Кемеровское ДРСУ» в период с 29.12.2005 по 22.06.2007 использовало имущество: комбинированные дорожные машины 6921 ТС ДМК 40-03
с идентификационным номером <***> ТС 50 AU 8451 и 6921 ТС ДМК 40-04
с идентификационным номером <***> ТС 50 AU 8447.

Факт использования ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.1. устава ОАО «Кемеровское ДРСУ» от 2008 года,
ОАО «Кемеровское ДРСУ» создано путем преобразования ГП «Кемеровское ДРСУ».

Истец, полагая, что ответчик пользовался указанным имуществом без законных оснований, не внося плату за его использование, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.02.2006 между ГУ «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» (балансосодержатель) и ГП Кемеровской области «Кемеровское ДРСУ» (арендатор) заключен договор № 22/06-у возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов. Предмет договора согласно пункту 1: балансосодержатель несет, а арендатор возмещает эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с владением и пользованием техникой, сданной в аренду.

Давая правовую оценку договору от 14.02.2006 (с учетом его предмета)
в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не представляется возможным расценивать в качестве договора аренды в связи с несоответствием его условий требованиям, предъявляемым к договорам данного вида и закрепленных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не установил правовых оснований для использования ответчиком спорного имущества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора аренды названного имущества.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ссылался на доказанность исковых требований, и исходил из того, что доказательств оплаты пользования имуществом ответчиком не представлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суду следовало принять судебный акт об отказе в иске и применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются кассационной инстанцией несостоятельными в силу следующего.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 4 названной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических составов:

а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих указанный довод.

Не подтвержден данный довод и имеющимися в деле доказательствами. Из содержания условий договора от 14.02.2006 №22/06-у «возмещения эксплутационных и административно-хозяйственных расходов» следует, что хотя этот договор и не является договором аренды, но истец принимал меры по урегулированию с ответчиком возмещения оплаты за необоснованное пользование комбинированными дорожными машинами. Факт передачи машин истцом ответчику с целью их безвозмездного использования материалами дела не доказан.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А27-8800/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. Каранкевич

ФИО1