Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу № А27-7883/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 5 Промышленного и гражданского строительства»,

установил:

закрытое акционерное общество «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» (далее –ЗАО «Черниговский НПЗ»), ссылаясь на статьи 15, 330, 331, 393, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 5 Промышленного и гражданского строительства» (далее –ООО «СУ № 5 ПГС») о взыскании 1 192 798 рублей 04 копеек убытков по договору подряда от 25.09.2006 № 56 и 517 674 рублей 35 копеек пени.

Решением от 24.10.2008 (судья Л.М. Шефер), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи В.В. Прозоров, И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева), во взыскании 1 192 798 рублей 04 копеек отказано, в части взыскания 517 674 рублей 35 копеек пеней производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО «Черниговский НПЗ» от иска в указанной части.

В кассационной жалобе ЗАО «Черниговский НПЗ» просит постановление апелляционного суда от 27.01.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что исковые требования заявлены не по возврату аванса за строительство противопожарного резервуара, а по взысканию убытков в целом по договору подряда от 25.09.2006 № 56.

Полагает, что судом не исследован вопрос выполнения и сдачи ответчиком работ по договору подряда от 25.09.2006 № 56; необоснованным является вывод суда о том, что указанный договор сторонами расторгнут; не могут быть приняты во внимание, подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3

Суд неправомерно посчитал заправку техники ответчика бензином, производимую в рамках договора подряда от 25.09.2006 № 56, разовыми сделками купли-продажи.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «СУ № 5 ПГС» просит оставить решение суда от 24.10.2008 без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции от 24.10.2008 и постановления апелляционного суда от 27.01.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ № 5 ПГС» (подрядчик) и ЗАО «Черниговский НПЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2006 № 56, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в сроки, установленные графиками, и объемах по утвержденной проектно-сметной документации и СНиП, своими силами общестроительные работы насосной мазута, устройство узла приема воды из нефти, устройство сбора стоков из РП светлых нефтепродуктов, устройство сбора стоков из РП мазута, строительство новой насосной станции светлых нефтепродуктов, строительства узла автоналива и слива нефтепродуктов на объекте: «Мини-НПЗ» на нефтебазе ЗАО «Черниговец».

По условиям договора оплата работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2007 к указанному договору ООО «СУ № 5 ПГС» обязалось произвести общестроительные работы противопожарного резервуара емкостью 900 куб.м в срок с 09.04.2007 по 12.07.2007.

Заказчик за период с 22.01.2007 по 31.05.2007 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 502 579 рублей 10 копеек и передал бензин и дизельное топливо общей стоимостью 86 397 рублей 89 копеек.

Из перечисленных денежных средств 1 107 698 рублей 25 копеек засчитано в счет погашения задолженности ЗАО «Черниговский НПЗ» перед ООО «СУ № 5 ПГС» по состоянию на 31.12.2006 и 288 480 рублей 70 копеек на оплату выполненных работ по предыдущим дополнительным соглашениям к указанному договору подряда.

Неисполнение ООО «СУ № 5 ПГС» обязательств по дополнительному соглашению от 09.01.2007 послужило основанием для обращения ЗАО «Черниговский НПЗ» в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде неотработанного аванса в размере 1 192 798 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении спорных отношений исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор подряда.

Поскольку на предложение ООО «СУ № 5 ПГС» о расторжении договора подряда от 25.09.2006 № 56 (исх. от 13.06.2007 № 131) ЗАО «Черниговский НПЗ» ответило согласием (исх. от 02.07.2007 № 02/07-01), то в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 указанного договора арбитражный суд обоснованно признал его прекратившим действие (расторгнутым).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии одновременно нескольких условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что, исходя из назначения платежей, указанных в представленных истцом платежных поручениях, ЗАО «Черниговский НПЗ» производило оплату ООО «СУ № 5 ПГС» по спорному договору подряда за выполненные работы, не разделяя ее за каждый строительный объект, и третьим лицам за строительные материалы по этому же договору.

Оценив, представленные истцом счета-фактуры на оплату бензина и дизельного топлива, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи по приобретению горюче-смазочных материалов за рамками указанного договора подряда.

Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и представленные ЗАО «Черниговский НПЗ» платежные поручения не подтверждают предварительную оплату именно по строительству противопожарного резервуара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом верно установил, что суд неправильно квалифицировал требование истца о взыскании убытков (с учетом дополнения к исковому заявлению), однако это не повлияло на правильность по существу принятого судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оплата по договору подряда от 25.09.2006 № 56 в сумме 1 192 798 рублей 04 копеек является не убытками, а встречным предоставлением за фактически выполненные ответчиком работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу № А27-7883/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Черниговский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

С. ФИО1

ФИО2