Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО3 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А27-6809/2007-1 (07АП-1293/08) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтехника-95», при участии третьих лиц: Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Кемерово, ФИО3,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стройтехника-95» об обязании ответчика устранить препятствие для доступа собственника в подвальное помещение здания по адресу: <...>, литера А, а именно: убрать возведенную кирпичную стену.

Решением от 18.12.2007 (судья А.В. Ерохин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 04.03.2008 (судья Л.А. Гойник) апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Заявитель не доказал, что срок пропущен по причинам от него независящим.

С принятым определением не согласна ФИО3, так как, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к рассмотрению.

Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам: в связи с неудовлетворительной работой почты в период новогодних праздников, ФИО3 находилась на зимней сессии.

Полагает, что у суда отсутствовали в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о своевременном вручении заявителю копии обжалуемого решения. Поэтому вывод суда о возможности заявителя обратиться с апелляционной жалобой в срок, является необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, суд руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял обжалуемое ФИО3 решение 18.12.2007 и направил указанное решение лицам, участвующим в деле, в срок, установленный нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо, адресованное ФИО3, с указанным решением вернулось в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ФИО3 вправе была обратиться с апелляционной жалобой до 18.01.2008.

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не нашел оснований для его восстановления.

Давать иную оценку доводам заявителя при правильном применении судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не вправе.

Арбитражным судом правомерно возвращена апелляционная жалоба ФИО3. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А27-6809/2007-1 (07АП-1293/08) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

С. ФИО1

ФИО2