Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу государственного учреждения (ГУ) Омской области «Омскоблстройзаказчик» (истца) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу № А46-15443/2008 по иску ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4», при участии третьего лица – министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

установил:

ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», ссылаясь на статьи 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4» (далее – ЗАО «СМТ № 4») о взыскании 3 605 184 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2008 (судья Е.А. Погосткина), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева), в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 30.10.2008 и постановление от 05.02.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Необоснован вывод судов о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неверное применение единичных сметных расценок относится к явным ошибкам, препятствующим исполнению государственного контракта, которые мог и должен был обнаружить подрядчик. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины в действиях ответчика не требуется. Судом не учтен тот факт, что пункт 3.3 государственного контракта предусматривает обязанность государственного заказчика осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения выборочных проверок финансовых документов, качества и объемов выполненных работ по объекту, возможность осуществления контроля после принятия работ и их оплаты. Истцом в материалы дела представлен полный расчет исковых требований с письменными обоснованиями каждой позиции и приложением копий необходимых документов. Вывод судов о том, что проектная документация прошла экспертизу, не соответствует действительности.

ЗАО «СМТ № 4» в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании фактических обстоятельств по делу сделан обоснованный и правомерный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательства, представленные сторонами, исследованы судом и нашли свое подтверждение в принятых по результатам рассмотрения судебных актах. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебном заседании поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и ЗАО «СМТ №4» (генподрядчик) подписан государственный контракт от 21.10.2005 № 25-2005, согласно которому государственный заказчик передал, а истец принял на себя функции заказчика-застройщика по строительству 36 квартирного жилого дома в районном поселке Седельниково. Заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик обязался выполнить работы по строительству указанного объекта.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта сроки проведения работ: начало - ноябрь 2005 года, окончание - октябрь 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «СМТ № 4» выполнило работы по государственному контракту в полном объеме, жилой дом сдан в эксплуатацию в соответствии с распоряжением главы Седельниковского муниципального района от 14.09.2006 № 383, акт приемки законченного строительством жилого дома подписан представителями администрации Седельниковского района и ГУ «Омскоблстройзаказчик» без замечаний.

Посчитав, что подрядчик завысил стоимость выполненных работ на 3 605 184 рублей из-за завышения стоимости материалов и объемов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, завышение стоимости материалов и объемов работ произошло в результате допущенных ошибок в проектно-сметной документации проектной организацией, но в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренного постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 № 70) подрядчик (ответчик) не выполнил входной контроль переданной ему для исполнения документации, не передал застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, поэтому должен возвратить истцу 3 605 184 рублей неосновательного обогащения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по заявленному иску является факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 716, 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на 3 605 184 рубля. Кроме того, каких-либо положений об обязанности генподрядчика осуществлять проверку проектно-сметной документации государственным контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав акт выборочной проверки целевого использования денежных средств от 22.03.2007, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение стоимости материалов и объема работ, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. При этом пришел к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу № А46-15443/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1