Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» (ответчика) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу
№ А45-8727/2008-35/193 по иску федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой»,

установил:

федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Аэродромдорстрой» о присуждении к исполнению гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом от 01.06.2005 № 212 в натуре: устранить просадку, восстановить покрытие площадью 400 кв.м.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 722, пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2008 (судья Е.С. Тихонов), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи М.Ю. Кайгородова, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева), ЗАО «Аэродромдорстрой»
до 10.05.2009 обязано выполнить гарантийные обязательства в соответствии
с государственным контрактом от 01.06.2005 № 212, устранить просадку
и восстановить дорожное покрытие площадью 400 кв. м на участке автодороги 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» км 396+901 –км 396+941 на всю ширину покрытия, км 396+854 –км 396+860 на всю ширину покрытия, км 396+096 –
км 396+100 на всю ширину покрытия.

В кассационной жалобе ЗАО «Аэродромдорстрой» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права –статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения конкретные участки дороги, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом ходатайства об уточнении исковых требований не было заявлено.

Суд необоснованно принял во внимание акт от 29.04.2008, поскольку он является недопустимым доказательством выявленных дефектов, составленный с нарушением пунктов 10.3, 10.4 контракта, так как представитель ответчика не участвовал в осмотре участков, не подписывал акт, отказ от подписания ответчиком не зафиксирован, документ в адрес ответчика не направлялся, ссылки на него в претензии нет.

Суд не дал надлежащей оценки письму от 21.08.2008 № 123 открытого акционерного общества (ОАО) «Омский СоюзДорНИИ» относительно причин возникновения дефектов покрытия.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поскольку суды правомерно удовлетворили требование истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные
в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Удовлетворяя исковое требование ФГУ «Сибуправтодор» (заказчика) об обязании ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчика) выполнить до 10.05.2009 гарантийные обязательства в соответствии с государственным контрактом от 01.06.2005 № 212,
устранить просадку и восстановить часть дорожного покрытия на участке федеральной автодороги 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», капитальный ремонт которой производился ответчиком по заданию заказчика, суды исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку дефекты в виде просадки покрытия, сетки трещин были обнаружены в период гарантийного срока и обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты за свой счет установлена пунктом 10.3 контракта.

Объект введен в эксплуатацию 02.11.2006, гарантийный срок качества конструктивных элементов и выполненных работ установлен 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта.

Факт некачественного выполнения работ зафиксирован в акте от 22.04.2008, составленном с участием представителей сторон и эксплуатирующей организации.

Ответчик добровольно не выполнил гарантийные обязательства, не представил суду в возражение иска доказательства, соответствующие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, о возникновении выявленных недостатков не по его вине.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу
№ А45-8727/2008-35/193 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

С. ФИО1

ФИО2