Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А70-6141/2008 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Топаз», при участии третьего лица: муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Топаз» о расторжении договора от 24.04.2007 № 624 инвестиций в реконструкцию муниципального имущества и взыскании штрафа в размере 17 240 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

В правовое обоснование указаны нормы статей 309, 310, 450, 452, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2008 (судья М.Ю. Бедерина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Д.Г. Рожков) решение отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что договор от 24.04.2007 № 624 не является смешанным договором, это непоименованный договор. Полагает, что в пункте 2.9 положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 29.03.2001 № 150, определены существенные условия договора инвестиций в реконструкцию объекта муниципальной собственности.

По мнению заявителя, в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее –Федеральный закон от 25.02.1999) не содержится норм, устанавливающих, что инвестиционный договор должен содержать условие о размерах вкладов сторон и, что размер вкладов должен быть зафиксирован конкретной величиной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Топаз» подписали договор от 24.04.2007 № 624 инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, предусматривающий объединение сторонами своих средств для реконструкции нежилого отдельно стоящего здания площадью 367,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в целях увеличения его площади и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности.

По условиям договора ООО «Топаз» обязалось осуществить формирование границ земельного участка и представить департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени документы, необходимые для оформления прав на земельный участок, осуществить проектирование и согласование проектно-сметной документации объекта в срок до 01.01.2008 и до 01.02.2008, предоставить документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию объекта в срок до 01.07.2008.

Департамент и балансодержатель должны внести в долевое участие объект, находящийся в муниципальной собственности города Тюмени стоимостью 1 156 434,53 руб.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств по договору от 24.04.2007 № 624 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ООО «Топаз» условий договора - невыполнении им взятых на себя обязательств, что в силу пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не дал должной квалификации спорному договору, ограничился лишь ссылками на общие нормы обязательственного права.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд определил правовую природу спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора инвестиционной деятельности и строительного подряда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Апелляционным судом установлено, что по условиям спорного договора ООО «Топаз» выполняет функции заказчика, инвестора, подрядчика и пользователя. Департамент и балансодержатель являются инвесторами и пользователями.

Инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался. Размер вложения ООО «Топаз» договором не определен.

Проанализировав пункты 1.3, 2.2, 2.3 положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 29.03.2001 № 150, действовавшего на дату подписания договора от 24.04.2007 № 624, согласно которым внесение капитальных вложений в объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, для реконструкции осуществляется посредством заключения договоров инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание, объемы работ являются обязательным условием данного договора.

Между тем в договоре от 24.04.2007 № 624 не определены содержание и объемы строительных работ, обязанности ООО «Топаз» как подрядчика, начальный и конечный сроки выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьями 708 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 24.04.2007 № 624 является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и сроки выполнения работ) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования, размеры вкладов).

При этом апелляционный суд дал полную и всестороннюю оценку правоотношениям сторон, определил правовое положение каждой стороны в договоре, что позволило правильно квалифицировать договор в целом и каждый его элемент в отдельности.

Исходя из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и не требует его расторжения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А70-6141/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1