Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А45-10562/2008 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области к Российской оборонной спортивно-технической организации, при участии третьего лица: управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - РОСТО) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: здание (гараж) площадью 1 232,9 кв.м, здание (класс ЛПЗТО) площадью 331,6 кв.м, здание (основной корпус) площадью 1 519,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 158.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество находится в федеральной собственности.

Решением от 22.10.2008 (судья В.В. Антонов) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2009 решение отменено по безусловным основаниям, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 11.03.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о том, что спорные объекты зарегистрированы на праве собственности за ответчиком в декабре 2007 года из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагает, что спорное имущество предоставлялось ответчику только на праве оперативного управления и из собственности Российской Федерации не выбывало, в настоящее время учитывается в реестре федерального имущества, следовательно, на настоящие исковые требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1993 № 1053 «О деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах по государственной поддержке деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации» принято решение о передаче государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в оперативное управление Российской оборонной спортивно-технической организации в установленном порядке отнесенное к федеральной собственности имущество бывшего ДОСААФа СССР.

Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области принято распоряжение от 21.10.1994 № 1082-р «О закреплении за РОСТО Новосибирской области и города Новосибирска имущества, созданного за счет средств государства», согласно которому за РОСТО Новосибирской области закреплялось имущество на праве оперативного управления, в том числе: здание учебного корпуса (основной корпус), гараж, пристройка к гаражу (котельная), расположенные по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 158.

Распоряжением предусматривалось заключение договора об использовании имущества на праве оперативного управления. Такой договор сторонами не заключен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2007, от 22.11.2007 Новосибирским РОСТО зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области узнало о нарушении своего права из письма от 02.09.2004, подписанного заместителем руководителя истца С.И. Артемьевым, в котором имеется ссылка на то, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области информировано о наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности РОСТО на здания, расположенные по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 158.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда на основании статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности к моменту обращения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в арбитражный суд является правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Поскольку истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом, то оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А45-10562/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

Л.В. Туленкова