Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод производственного оборудования и комплектации» – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Сенечко Н.Я. по доверенности № 46 от 15.05.2009, удостоверение № 301346;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 25.12.2008 (судья В.В. Власов) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11479/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод производственного оборудования и комплектации» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 27.08.2008 № 16-12-25/110 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод производственного оборудования и комплектации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2008 № 16-12-25/110 в части.

Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.08.2008 № 16-12-25/110 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 79 013 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 802 руб. 66 коп., доначисления 106 723 руб. 43 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 344 руб. 70 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 43 101 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 620 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 96 572 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.08.2008 № 16-12-25/110 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату налога на прибыль - в размере 54 580,96 руб., НДС - в размере 18 407,03 руб., единого социального налога - в размере 33 110,4 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 31 875,25 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 550 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 620,2 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2008 № 16-12-25/110 в части, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по НДС, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, пунктов 7, 14, 29 Приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства России от 02.12.2000 № 914, письма Минфина России от 13.04.2006 № 03-04-09/06, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 14227/07, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, пришли к правильному выводу, что Инспекцией неправомерно не принят к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что выявленные ошибки прошлых лет налогоплательщиком исправлены до вынесения решения; что в отношении первоначально представленных счетов-фактур реальность хозяйственной операции и факт уплаты поставщику НДС в цене товара Инспекцией не оспаривались.

Кроме того, Инспекцией не были проведены встречные проверки грузоотправителей относительно наличия взаимоотношений Общества со спорными поставщиками, не выяснен вопрос о фактических поставщиках, не проведены экспертизы подписей в представленных на проверку документах, не проведены опросы физических и представителей юридических лиц, на счета которых были перечислены денежные средства, об их взаимоотношениях с Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекцией не доказано отсутствие у Общества деловой цели и отсутствие факта реальности хозяйственных операций со своими контрагентами по спорным счетам-фактурам, кассационная инстанция считает правильным.

Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что момент принятия к вычету НДС не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), на основании исправленных счетов-фактур не ранее налогового периода внесения исправлений.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования относительно необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в размере 24 696 руб. по непринятию фактически понесенных и оплаченных расходов МУП «РЭП Прокопьевского района» за коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 23, 31, 247, 252, 253, 264 НК РФ, абзацев 5, 6 пункта 3 Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, пришли к правильному выводу о том, что произведенные организацией расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что договором аренды с собственником здания Козловым А.В. предусмотрена оплата Обществом коммунальных платежей; при этом Общество, оплачивая коммунальные услуги МУП «РЭП Прокопьевского района», производило их для осуществления своей уставной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы произведены Обществом не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отклоняется судом кассационной инстанции. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что представление Обществом без уважительных причин документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган при проведении проверки, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из нормативных положений статей 2, 7-9, 65 АПК РФ Общество не лишено права подтвердить правомерность своих доводов, действий в суде, в том числе, и путем представления иных документов, которые судом должны быть приняты и исследованы силу статей 68, 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования относительно необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в размере 192 450 руб. по непринятию фактически понесенных и оплаченных расходов на основании договора на оказание сертификационных услуг от 06.05.2005 № 16/05 и от 12.06.2006 № 21/06 Автономной некоммерческой организацией (АНО) «Нэшэнл Кволити Эшуэрэпе Раша» за проведение предварительного и сертификационного аудитов системы менеджмента качества по стандарту ИСО 9001-2000 и ООО «Сибирский сертификационный центр – Кузбасс» за информационно-консультационные услуги по программе образовательного курса «ISO 9001:2000 – теория и практика управления предприятием на основе международного стандарта», суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений статей 252, 264, 265 НК РФ, статей 20, 21 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, пунктов 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, Письма Минфина России от 04.09.2006 № 03-03-04/1/643, пришли к выводу, что расходы на сертификацию системы управления качества связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на сертификацию системы менеджмента качества могут признаваться расходами по обычным видам деятельности вне зависимости от того, какое решение было принято органом сертификации (о выдаче сертификата либо об отказе в его выдаче).

Отклоняя доводы Инспекции о том, что расходы на сертификацию не могут учитываться в целях налогообложения прибыли, поскольку система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям, суды указали: осуществленные Обществом расходы направлены на совершенствование системы управления организацией; сертификация системы менеджмента качества связана с повышением эффективности управления организацией; последующая сертификация Общества напрямую связана с сертификацией системы менеджмента качества, что подтверждается имеющимся сертификатом соответствия № 0995881 от 18.08.2008, выданном Обществу на собственную продукцию: перегружатели скребковые проходческие, где имеется ссылка, что он выдан на основании имеющегося сертификата менеджмента качества.

Учитывая, что данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования относительно необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в размере 163 050 руб. по непринятию фактически понесенных и оплаченных расходов, предъявленных предпринимателем Никитенко Л.Н. за услуги автотранспорта по договору от 01.05.2006 № 03-05/2006 по доставке сотрудников Общества, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела, исходя из положений пункта 26 статьи 270 НК РФ, Письма Минфина России от 11.05.2006 № 03-03-04/1/435 «О включении транспортных расходов в состав расходов, связанных с производством и реализацией», абзацев 7, 9 пункта 3 Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, пришли к выводу, что произведенные организацией расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что данные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку существует постоянный городской маршрут, доставка работников к месту работы не предусмотрена коллективным договором.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, указали: дополнительное соглашение к трудовым договорам Общества предусматривает обязанность работодателя обеспечивать доставку работников от места жительства на работу и обратно служебным транспортом, если место жительства находится на расстоянии более 3 км; от административных зданий Общества общественный транспорт не может обеспечить передвижение соответствующих работников в рамках графика рабочего времени; необходимость доставки работников Общества наемным транспортом была связана с тем, что предприятием привлечено к работе 23 работника аппарата управления, проживающих в соседних городах, расстояние до которых составляет более 3 км. (время пути более 40 минут); добраться до работы и обратно данные лица могут лишь только на единственном общественном транспорте (автобус), при этом, используя транспорт общего пользования, работники Общества не имеют возможности доехать до места работы к началу рабочего дня.

Учитывая, что данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необоснованном доначислении налога на прибыль (пени, санкций) по данному эпизоду.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 82, 100, 101, 108, 123 НК РФ, статей 16, 56-62 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришли к выводу о том, что представленные Обществом трудовые договора, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, расчетные и платежные ведомости свидетельствуют об отсутствии факта вменяемого предприятию налогового правонарушения. Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, поскольку выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в связи с указанием в заниженном размере выплаченного дохода работникам основаны только на показаниях самих работников.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет подлежащих к доплате сумм налога на доходы физических лиц, осуществленный Инспекцией исходя из показаний свидетелей (работников), без представления доказательств точности указанных в решении сумм выплаченного дохода, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем Инспекцией на основании протоколов допроса бывших работников был неправомерно самостоятельно пересчитан в сторону увеличения фонд оплаты труда, суд кассационной инстанции считает правильными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все юридические значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования относительно необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в размере 165 468 руб. по непринятию расходов в виде процентов по долговым обязательствам (проценты за пользование кредитом), суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 269 НК РФ, пришли к выводу о правомерном включении в состав внереализационных расходов уплаченных процентов в размере 797 395,57 руб.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Обществом был получен кредит от ОАО КБ «Сибакадембанк» на основании договора от 21.10.2005 под 16 процентов годовых, выплачены проценты в размере 797395,57 руб. за пользование кредитом. Иных кредитных договоров Общество в проверяемый период не заключало и не принимало на себя каких-либо долговых обязательств.

По мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение ограничений, установленных статьями 265, 269 НК РФ, отнес в состав внереализационных расходов проценты в полном объеме, а не в пределах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк РФ), увеличенной в 1,1 раза.

Признавая недействительным решение Инспекции, суды исходили из того, что ОАО КБ «Сибакадембанк» выдавал в 2005 – 2006 г. кредиты другим организациям на сопоставимых условиях и проценты, начисленные по заключенному с Обществом кредитному договору, существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным в том же периоде.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль (пени, санкций) по данному эпизоду, судами не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушены положения части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 265 НК РФ внереализационными расходами признаются затраты в виде процентов по долговым обязательствам и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно положениям статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимаются во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центробанка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

В связи с тем, что из содержания статьи 269 НК РФ следует обязанность исследования долговых обязательств Общества на предмет сопоставимости, судам в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ следовало обосновать ссылками на конкретные нормы права возможность замены указанного исследования (то есть, исследования долговых обязательств Общества на предмет сопоставимости) на исследование условий кредитных договоров банка, заключенных с иными лицами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, санкций), связанного с заключением кредитного договора с ОАО КБ «Сибакадембанк» от 21.10.2005.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11479/2008-2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 16-12-25/110 от 27.08.2008 по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, санкций), связанного с заключением кредитного договора с ОАО КБ «Сибакадембанк» от 21.10.2005.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова