Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А46-13183/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрум» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее –Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе выдать документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества, представителю заявителя по доверенности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением от 13.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт –требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

11.10.2007 ФИО5 в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, о чем выдана расписка в получении документов.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации Общества.

19.10.2007 в Инспекцию было подано заявление с просьбой выдать документы о государственной регистрации Общества ФИО6 как представителю ФИО5 на основании нотариально заверенной доверенности.

Инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон № 129) в выдаче документов представителю по доверенности отказала, направив их 22.10.2007 почтовым отправлением.

Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что статьями 9, 11 Закона № 129 предусмотрена выдача документов о государственной регистрации юридического лица при его создании только тому лицу, который вправе выступать при этом заявителем, а заявителем в рассматриваемом случае был ФИО5, в связи с чем Инспекция могла выдать документы о государственной регистрации Общества только лично ФИО5; пункт 1 статьи 9 Закона № 129 в редакции до Федерального Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 содержал положение о том, что заявителями могут являться и иные лица, действующие на основании доверенности, однако из данной статьи в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ следует, что лица, действующие на основании доверенности, заявителями уже являться не могут.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11 Закона № 129, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), отменил решение суда и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 129 предусмотрено, что регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что из положений статей 9, 11 Закона № 129 не следует, что получение документов о государственной регистрации непосредственно связано с личной явкой заявителя.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, согласно статье 1 Закона № 129 законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона № 129 и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО6 при обращении в налоговый орган имела нотариально заверенную доверенность от имени ФИО5, в том числе на получение документов о государственной регистрации Общества (л.д. 17), вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа Инспекции выдать документы представителю заявителя сделан в соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом:

- нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- незаконно возлагают какие-либо обязанности;

- создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о нарушении Инспекцией конкретных прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, вызванных тем, что ФИО5 получил истребуемые у налогового органа документы не 19.10.2007, а 24.10.2007, в связи с тем, что 19.10.2007 налоговый орган не выдал документы представителю ФИО5 на основании доверенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по мотиву соответствия закону действий налогового органа, также не давал оценки влияния оспариваемых действий Инспекции на предпринимательскую деятельность Общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу доказать нарушение конкретных прав юридического лица (Общества) в сфере предпринимательской деятельности, вызванное отказом Инспекции выдать документы ФИО6 как представителю ФИО5), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13183/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1