Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) по делу № А46-13183/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрум» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее- Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче документов, подтверждающих государственную регистрацию Общества в качестве юридического лица, представителю по доверенности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением от 13.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт –требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт по делу. Жалоба мотивирована, в том числе, следующим:

1) представленные Обществом доказательства нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности содержат недостоверные сведения, имеют противоречивые данные, в связи с чем не отвечают критериям статей 67, 68 АПК РФ:

- в письме ООО «РСП плюс» от 19.03.2007 содержатся противоречия в датах обращения Общества с заявлением об изготовлении печатей; более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) ООО «РСП плюс» было создано лишь 13.11.2007, в связи с чем Общество объективно не могло вести переговоры с ООО «РСП плюс» в марте 2007;

- как следует из представленных писем, Обществу было отказано в изготовлении печатей, в том числе в связи с непредставлением иных документов, которые не имеют отношения к документам, подтверждающим государственную регистрацию Общества;

- письмо ООО «Лэнси» от 22.20.2007 об отказе Обществу в заключении договора подписано директором ФИО3, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данной организации является ФИО4;

2) Инспекция была лишена возможности заявить возражения по данным документам, поскольку Обществом они были представлены только в суд, а суд отказал налоговому органу в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении и изучении представленных доказательств.

Судом и материалами дела установлено следующее.

.10.2007 ФИО5 в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, о чем выдана расписка в получении документов.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации Общества.

.10.2007 в Инспекцию было подано заявление с просьбой выдать документы о государственной регистрации Общества ФИО6 как представителю ФИО5 на основании нотариально заверенной доверенности.

Инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон № 129-ФЗ), в выдаче документов представителю по доверенности отказала, направив их почтовым отправлением.

Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по настоящему делу решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поддержала вывод суда апелляционной инстанции, что из положений статей 9, 11 Закона № 129-ФЗ не следует, что получение документов о государственной регистрации непосредственно связано с личной явкой заявителя, поскольку согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Учитывая, что ФИО6 при обращении в налоговый орган имела нотариально заверенную доверенность от имени ФИО5, в том числе на получение документов о государственной регистрации Общества (л.д. 17), отказ Инспекции выдать документы представителю заявителя сделан в нарушение статьей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следовало выяснить вопрос о нарушении Инспекцией конкретных прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, вызванных тем, что ФИО5 получил истребуемые у налогового органа документы не 19.10.2007, а 24.10.2007, поскольку 19.10.2007 налоговый орган не выдал документы представителю ФИО5 на основании доверенности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Суд, учитывая представленные Обществом документы (письма ООО «Лэнси», ООО «Амурское», ООО «РСП плюс», ОАО «Омсксервис»), пришел к выводу о доказанности Обществом нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с обжалуемым бездействием налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 66 АПК РФ также установлено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом заблаговременно (в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ) были представлены налоговому органу документы, подтверждающие нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о нарушении в рассматриваемом случае положений о равноправии и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ).

В связи с наличием явных противоречий, содержащихся в некоторых из представленных Обществом документах (в том числе, в письме ООО «РСП плюс» - л.д. 21, том 2), кассационная инстанция считает, что суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ должен был с целью их устранения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда не изложены мотивы, по которым суд принял доводы Общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности с учетом конкретного содержания представленных писем от ООО «Лэнси», ООО «Амурское», ООО «РСП плюс» и ОАО «Омсксервис», а также даты получения истребуемых документов от Инспекции (24.10.2007).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с тем, что суд не дал в порядке статей 71, 162 всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13183/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1