Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 (судья А.И. Гущин)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009
(судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу № А46-24539/2008
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
ИП ФИО3) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2) с иском о взыскании 640 011 рублей
15 копеек убытков.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в полном объеме предъявленные к нему исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 640 011 рублей 15 копеек убытков, распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 в тексте резолютивной части решения от 20.01.2009 была исправлена допущенная опечатка
в указании места жительства истца: вместо «проживающего по адресу: г. Омск,
644074, ул. Конева, 24, корп. 2, кв. 58» следует читать «проживающего по адресу:
<...>, ул. Багратиона, 92, кв. 92».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 исправлена допущенная в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 опечатка. В предложении на восьмом листе постановления вместо «В выписке из ЕГРИП от 05.01.2009 № 6518 местом жительства ответчика указан иной адрес: <...>» следует читать
по тексту постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 «В выписке из ЕГРИП от 05.01.2009 № 6518 местом жительства ответчика указан иной адрес: <...>».

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,
не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно установили местонахождение ответчика. Имеет место несоблюдение апелляционным судом требований части 1 статьи 123, части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 64, части 4 статьи 65, части 1 статьи 66, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены требования части 2 статьи 7, статьи 131, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорированы правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права –требования статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец требует исполнить обязательство досрочно, что противоречит пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО «ИЦТ-Новосибирск» (экспедитор) и ОАО «Парнас-М» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 51, в соответствии с которым регулируются отношения экспедитора и заказчика по организации перевозки грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для перевозки груза.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ИЦТ-Новосибирск» (экспедитор) и ИП ФИО3 (перевозчик) транспортно-экспедиционного договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.03.2008 № 780 перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 7.2. договора от 25.03.2008 № 780 в случае несоблюдения сроков доставки по вине перевозчика экспедитор налагает на последнего штраф, исходя
из расчета 2 000 рублей на территории России.

Пунктом 7.3 договора от 25.03.2008 № 780 установлена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется, исходя
из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя
из прилагаемого счета продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

В свою очередь, ИП ФИО3 (заказчик) 20.06.2008 заключил
с ИП ФИО2 (перевозчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг без номера (далее –договор
от 20.06.2008), на основании которого перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

Пунктом 2.1 договора от 20.06.2008 предусмотрено, что перевозка грузов организуется перевозчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц
на основании заявки, предоставляемой заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 3.5 договора от 20.06.2008 третьи лица, привлеченные перевозчиком к исполнению названного договора, а также водители являются представителями перевозчика.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке (пункт 5.1 договора
от 20.06.2008).

В пункте 6.2. договора от 20.06.2008 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде несохранности груза, полного или частичного повреждения, утрату, недостачу груза, а также
за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю ответственность несет перевозчик.

Согласно транспортной заявке № 9 от 21.07.2008 (имеющей силу договора), оформленной истцом и ООО «ИЦТ-Новосибирск», ответчик предоставил для исполнения данной заявки (доставки колбасных изделий по маршруту Санкт-Петербург –Новосибирск) принадлежащий ему автомобиль Вольво госномер Н436КХ55
с прицепом госномер AM638155 под управлением его водителя ФИО4
Прицеп был опломбирован.

Согласно товаро-транспортной накладной № 26276/100145 от 22.07.2008, выданной ОАО «Парнас», колбасные изделия были отправлены по маршруту Санкт-Петербург –Новосибирск на автомобиле ответчика под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что автомобиль в пути следования потерпел аварию, вследствие чего груз был перемещен в другое транспортное средство, нарушился температурный режим хранения груза и увеличился срок его доставки.

Согласно акту экспертизы от 30.07.2008 № 016-10-01526, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой, груз прибыл к грузополучателю (филиал ОАО «Парнас-М») в неопломбированном прицепе госномер АК101255. Колбасные изделия в количестве 5 602,008 кг по органолептическим показателям качества не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52196-03, нормативной документации, СанПиН 2.3.2.1078-01, имеют потерю качества 100% и согласно требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции, и Федерального закона № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут быть допущены
к реализации.

ОАО «Парнас-М» направило ООО «ИЦТ-Новосибирск» претензию без даты
и номера о возмещении причиненных ему убытков в сумме 636 011 рублей 15 копеек
в связи с порчей колбасных изделий в количестве 5 602,008 кг.

Размер убытков в указанной сумме зафиксирован ОАО «Парнас-М»
и ООО «ИЦТ-Новосибирск» в совместном акте приемки продукции от 08.08.2008.

В свою очередь, 08.08.2008 ООО «ИЦТ-Новосибирск» направило в адрес истца претензию № 75 о возмещении убытков в сумме 636 011 рублей 15 копеек.

Кроме того, ООО «ИЦТ-Новосибирск» предъявило истцу требование об уплате штрафа в размере 4 000 рублей исходя из условий пункта 7.2. договора № 780
от 25.03.2008 (по 2 000 рублей за каждый день просрочки). На указанную сумму штрафа ООО «ИЦТ-Новосибирск» уменьшило причитающееся истцу вознаграждение за рейс водителя ФИО4, в котором произошло повреждение товара.

Факт возмещения истцом убытков ООО «ИЦТ-Новосибирск» подтверждается актом взаимозачета № 30 от 30.11.2008, подписанным между истцом и ООО «ИЦТ-Новосибирск», в котором задолженность ООО «ИЦТ-Новосибирск» перед истцом уменьшена на сумму убытков в размере 636 011 рублей 15 копеек, в том числе
по перевозке, имевшем место 22.07.2008 с водителем ФИО4, на сумму вознаграждения в размере 159 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 640 011 рублей 15 копеек.

.09.2008 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию
с требованием о возмещении ему причиненных убытков в размере 640 011 рублей
15 копеек.

В связи с тем, что претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа, убытки
в заявленном размере не возмещены, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также исходя из того обстоятельства, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика убытков
в сумме 640 011 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Во взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя судом отказано в связи с непредставлением истцом доказательств несения расходов
в заявленной сумме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, признание ответчиком исковых требований и обстоятельств, на которых основаны эти требования,
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционным судом не давалась оценка обоснованности принятого решения
по существу спора, поскольку в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком
в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе,
и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела
и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции принял меры по уведомлению ответчика по адресу его регистрации, указанному в апелляционной жалобе: 644043, <...>
13-Б, кв.5. Направленная ответчику по указанному адресу копия определения суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы возвращена в адрес суда почтовым отделением ввиду невручения ее адресату, после истечения срока хранения (т.1 л.д. 75). При таких обстоятельствах ответчик в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, суд откладывает судебное разбирательство только в случае отсутствия сведений об извещении этого лица о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 3, 4 вышеуказанной нормы уважительность причины неявки
в судебное заседание лица, участвующего в деле может быть проверена судом на основании поданного этим лицом ходатайства об отложении с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Ответчик не обращался к апелляционной инстанции с таким ходатайством, уважительность причины неявки в судебное заседание
не обосновал. При отсутствии такого ходатайства и обосновывающих документов суд апелляционной инстанции не имел возможности установить причину неявки ответчика и определить ее уважительность.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела и не рассматривает представленные сторонами дополнительные документы,
не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим представленные ответчиком при подаче кассационной жалобы дополнительные документы судом кассационной инстанции подлежат оставлению без рассмотрения.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А46-24539/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

С. ФИО6

А.В. Триль