Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение от 10.06.2008 (судья А.А. Мищенко) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2008 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Прозоров, Л.Ф. Чеклюева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2981/2007-41 по иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2,

установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 55 000 рублей аванса, выплаченного в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, 5 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 590 рублей судебных издержек.

Решением от 30.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение от 30.07.2007 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 55 000 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.02.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции не дали оценку правомерности обращения с требованием о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных по предварительному договору.

В ходе нового рассмотрения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 000 рублей аванса, выплаченного по предварительному договору в счет заключения предстоящего договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> 827 рублей 30 копеек госпошлины, 590 рублей судебных издержек.

Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 55 000 рублей неосновательного обогащения, 1 827 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и вынести новое решение.

Предприниматель ФИО2 считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что требования по предварительному договору он выполнил полностью, техническое состояние помещения устраивало покупателя. Основной договор не был заключен по вине покупателя, а переданная ему сумма является задатком и не подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 22.08.2006 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого объекта (далее –предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого здания проходной, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 24, 4 квадратных метра, кадастровый номер 22:47:190231:0142:К-01:247:002:00000210, не позднее 01.11.2006.

В пункте 2 предварительного договора стороны установили, что стоимость нежилого здания проходной по оценке сторон составляет 100 000 рублей. Покупатель на момент заключения настоящего договора передал продавцу задаток в размере 45 000 рублей, что составляет 45% покупной цены, оставшиеся 55 000 рублей покупатель передаст продавцу при подписании основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно расписке, имеющейся в предварительном договоре, продавец получил от покупателя 55 000 рублей в качестве задатка.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что после прекращения действия предварительного договора у ответчика возникла обязанность возврата истцу полученной суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что предусмотренный предварительным договором задаток в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, исходя из того, что основной договор стороны не заключили, а возникшие из предварительного договора обязательства прекратились с 02.11.2006, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом суммы, расценив ее как неосновательное обогащение со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2981/2007-41 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1