Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 (судьи Мошкина Е.Н., Булгаков А.В., Михайлюк Н.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2981/07-41,

установил:

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 365 руб., составляющих 55 000 руб. сумму аванса, выплаченного в счет заключения предстоящего договора купли-продажи недвижимого имущества, а также 5 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 590 руб. судебных издержек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 380, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по предварительному договору от 22.08.2006 переданы денежные средства в качестве аванса; основной договор заключен не был; ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу.

Решением от 30.07.2007 (судья Мищенко А.А.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.10.2007 отменила решение суда от 30.07.2007 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения, приняла в этой части новое решение, взыскав с предпринимателя ФИО2 сумму 55 000 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о принуждении ФИО3 к заключению договора купли-продажи с выплатой оставшейся суммы по договору.

Податель жалобы считает, что предприниматель ФИО3 неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи; до подписания предварительного договора предприниматель осмотрел помещение и согласился с его техническим состоянием.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2006 между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого объекта, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого здания проходной, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 24,4 кв. метров, кадастровый номер 22:47:190231:0142:К-01:247:002:00000210.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.10.2006 на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 предварительного договора установлено, что стоимость нежилого здания проходной по оценке сторон составляет 100 000 руб., покупатель на момент заключения договора передал продавцу задаток в размере 45 000 руб., что составляет 45% покупной цены, оставшиеся 55 000 руб. покупатель передаст продавцу при подписании основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно расписке, имеющейся в предварительном договоре от 22.08.2006, продавец получил от покупателя 55 000 руб. в качестве задатка.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации и нотариального удостоверения предварительного договора, не заключение основного договора в связи с тем, что состояние приобретаемого здания оказалось неудовлетворительным и отказ предпринимателя ФИО2 возвратить сумму аванса, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал предпринимателя ФИО3 виновным в не заключении основного договора купли-продажи и, основываясь на положении части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании суммы задатка.

Апелляционная инстанция суда, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, сослалась на то, что обязательства по предварительному договору прекращены; основной договор между сторонами заключен не был, в силу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанными при неполном исследовании и оценки обстоятельств спора.

Предпринимателем ФИО3 предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы права и в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО3 обязан доказать факт незаконного приобретения предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО3 сослался на передачу в качестве задатка денежных средств в сумме 55 000 руб. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения и не заключение основного договора.

Разрешая спор, судебные инстанции не дали оценки правомерности обращения с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 55 000 руб., уплаченной по предварительному договору.

Нельзя согласиться с обоснованностью вывода апелляционной инстанции суда о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи на спорный объект недвижимости полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Апелляционная инстанция суда не указала, на чем основан её довод о прекращении действия предварительного договора. Из содержания постановления не усматривается, что апелляционная инстанция суда исследовала вопрос о прекращении предварительного договора с учетом волеизъявления сторон.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением требований статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как незаконные подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым передать дело для дополнительного исследования в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенных указаний предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать вопросы о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого объекта, о правомерности удержания предпринимателем ФИО2 денежных средств, выяснить, не имеется ли в действиях предпринимателя ФИО3 уклонение от заключения основного договора.

Кроме этого, при новом рассмотрении дела суду рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2981/07-41 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи А.Н. Есиков

ФИО1