Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПИРС» (ответчика) на решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Л.В. Железняк) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи: Е.В. Гладышева, Т.А. Зиновьева,
Л.Р. Литвинцева) по делу № А46-10494/2008 по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»
к закрытому акционерному обществу «ПИРС»,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее - ЗАО «ИнжГео») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «ПИРС» о взыскании 938 895 рублей 32 копеек основного долга и 66 192 рублей 12 копеек пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.05.2006
№ Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО по оплате выполненных истцом и принятых по акту работ. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 330, 314, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 7 161 рубль
06 копеек пени; в части взыскания 57 742 рублей 06 копеек пени иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В остальной части исковых требований отказано
в связи с оплатой ответчиком задолженности до принятия судебного акта
по существу спора.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИРС» просит отменить судебные акты, оставить исковое заявление без рассмотрения. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как представленная в материалы дела претензия от 05.03.2008 подписана неуполномоченным лицом - президентом общества О.В. Кашараба. На момент подписания претензии от 05.03.2008 единоличным исполнительным органом истца являлся исполнительный директор Н.В. Бутурлакин.

Кроме того, настоящее исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором О.В. Кашараба, поскольку решение общего собрания акционеров от 27.03.2008 о его назначении признано решением арбитражного суда недействительным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО «ПИРС» (генподрядчик) и ЗАО «ИнжГео» (субподрядчик) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.05.2006
№ Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь –Тихий океан (ВСТО). Участок № 3/1 (Талаканское месторождение –город Алдан), генподрядчик –принять результат работ и оплатить в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что субподрядчик выполнил работы, обусловленные договором на сумму 938 895 рублей 32 копейки, их результат принят по акту от 28.11.2007.

До рассмотрения иска по существу ответчик погасил задолженность перед истцом, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска
о взыскании 938 895 рублей 32 копеек основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ он обязан уплатить субподрядчику пени из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 %
от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Стороны согласовали, что возникающие разногласия подлежат урегулированию
в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии предусмотрен в течение
10 дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что ЗАО «ИнжГео» (истцом) в адрес ЗАО «ПИРС» (ответчика) была направлена претензия от 05.03.2008 № 01/2407, подписанная президентом акционерного общества О.В. Кашараба, в которой субподрядчик просил генподрядчика оплатить выполненные работы на сумму 938 859 рублей 32 копейки, а также пеню в размере 8 450 рублей 06 копеек.

Поскольку истом был соблюден претензионный порядок взыскания пени
в размере 8 450 рублей 06 копеек, то суд, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 7 161 рубля
06 копеек, исключив из расчета пеню, начисленную на сумму НДС.

При этом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения обоснованно отклонено со ссылкой на то, что на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд О.В. Кашараба выступал как генеральный директор
(исполнительный орган) ЗАО «ИнжГео» и являлся уполномоченным лицом на подписание от имени общества искового заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 23.04.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009.

Суд отметил, что решением общего собрания акционеров от 17.02.2009 № 18 генеральным директором ЗАО «ИнжГео» назначен А.Н. Шакуро, который поддержал предъявленные исковые требования.

Решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А46-10494/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПИРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи В.Н. Гудым

Н.А. Алексеева