Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009 (судья Е.В. Клат) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу № А70-8472/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (далее – ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд»), ссылаясь на статьи 15, 128, 309, 395, 405, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ») о взыскании 3 372 178 рублей 53 копеек штрафных санкций по контракту от 11.12.2006 № 1144 ПР.

Решением суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания 2 999 999 рублей 90 копеек основного долга. Исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворены частично, взыскано 174 966 рублей 03 копейки неустойки.

ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 04.03.2009 и постановление апелляционного суда от 14.05.2009 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании 2 486 241 рубля 67 копеек неустойки.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды неправильно проанализировали пункт 5.2 контракта от 11.12.2006 № 1144 ПР. Условие контракта относительно единовременного штрафа не отвечает критерию определенности, в связи с чем применению не подлежит. Суды, применив условия договора о единовременном штрафе, неправильно истолковали закон. Судами нарушены нормы статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НТПИ ТИ» (заказчик) и ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» (исполнитель) заключен контракт от 11.12.2006 № 1144 ПР, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя выполнение эскизного проекта «Благоустройство набережной реки Тура на участке Свято-Троицкого монастыря до улицы Свердлова в городе Тюмени», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 6 881 997 рублей, в том числе НДС 18% - 1 049 796 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 25 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2007, подтверждающий факт выполнения исполнителем работ в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.

В силу пункта 5.2 контракта в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему контракту виновная сторона выплачивает второй стороне единовременный штраф в размере до 3 % стоимости работ и штраф в размере 1 % от стоимости работ за каждую неделю просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о частичном удовлетворении иска исходил из доказанности факта выполнения работ и несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по их оплате.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав пункт 5.2 контракта, пришел к правомерному выводу о том, что в нем установлено две меры ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, принимая во внимание характер правонарушения, а также тот факт, что по своей природе гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 5.2 контракта - единовременный штраф в размере 3 % стоимости работ.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, установлены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки из суммы оплаты выполненных работ следует исключить НДС.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд».

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Довод заявителя о неопределенности условия контракта в части установления размера единовременного штрафа подлежит отклонению, поскольку суд, взыскивая штраф в размере 3 %, применил его максимальный размер и учел, что при подаче иска истцом ко взысканию был заявлен единовременный штраф также из расчета 3 % стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А70-8472/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

В.А. Лошкомоева