Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральной собственностью по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу № А70-5325/12-2007,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральной собственностью по Тюменской области (далее –ТУ ФАУФИ) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (далее - ЗАО «Птицефабрика «Боровская», общество) о признании права собственности Российской Федерации на земли площадью 5 941 га, переданные ЗАО «Птицефабрика «Боровская» на основании постановления администрации Тюменского района Тюменской области от 28.04.1993 года № 373 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ТЮ2-1700261.

Заявленные требования основаны ссылками на пункт 9, 23 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее –Положение о реорганизации от 04.09.1992 №708), на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконной приватизацией спорных земельных участков в связи с отсутствием согласия Министерства сельского хозяйства на приватизацию, отсутствием решения трудового коллектива о выборе формы собственности на земельные участки, отсутствием полномочий у администрации Тюменского района на распоряжение спорными земельными участками.

ТУ ФАУФИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать право собственности Российской Федерации на земли, предоставленные в собственность ЗАО «Птицефабрика «Боровская», а именно:

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 23 001:0091 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 13 546 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 23 001:0092 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 508 689 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 23 001:0093 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 127 687 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 23 001:0106 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 88 742 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 23 001:0140 местоположение г. Тюмень, Юго-Восточный промузел, площадью 180 791 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 23 001:0147 местоположение г. Тюмень, Юго-Восточный промузел, площадью 322 028 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 23 001:0148 местоположение г. Тюмень, Юго-Восточный промузел, площадью 472 719 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 21 004:0111 местоположение д. Гилево, ул. Чекистов, площадью 173 416 кв. м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 21 003:0290 местоположение г. Тюмень, р-н д. Гилево, площадью 88 489 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 22 001:0404 местоположение г. Тюмень, д. Быково, Юго-Восточный промузел, площадью 174 015 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 25 001:0256 местоположение г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, площадью 281 071 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:23:02 25 001:0257 местоположение г, Тюмень, Старый Тобольский тракт, площадью 325 563 кв.м.,

земельный участок с кадастровым № 72:17:00 00 000:0170 местоположение Тюменская область, Тюменский район, МО п. Боровский, площадью 33 829 255 кв.м.,

составивших общую площадь земель в размере 36586011 кв.метров,

- а также на земли, не прошедшие процедуру постановки на кадастровый учет на основании Государственного акта №ТЮ2-1700261.

2. Признать незаконным право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Птицефабрика «Боровская» на указанные выше земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Тюменская область в лице департамента имущественных отношений Тюменской области (далее –департамент имущественных отношений), муниципальное образование города Тюмени в лице департамента имущественных отношений города Тюмени (далее –департамент имущественных отношений), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее –УФРС по ТО, ХМАО, ЯНАО), администрация Тюменского муниципального района (далее –администрация муниципального района).

Решением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности, применил срок исковой давности, о пропуске которого заявило ЗАО «Птицефабрика «Боровская».

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверным вывод суда, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают нарушение порядка передачи земель при приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Боровская», указывая на то, что в нарушение Положения решение о порядке реорганизации, а также решение о форме собственности на землю при приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Боровская» трудовой коллектив не принимал, в связи с чем, сделка приватизации сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Боровская» является ничтожной как противоречащая действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, не основан на положениях норм права об исковой давности вывод суда о применении к заявленному требованию исковой давности; необоснованна ссылка судов на пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункт 8 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ЗАО «Птицефабрика «Боровская» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

УФРС по ТО, ХМАО, ЯНАО в представленном отзыве указало на обоснованность доводов ТУ ФАУФИ, считая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО «Птицефабрика «Боровская» и департамента имущественных отношений высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов о применении срока исковой давности, о недоказанности нарушения порядка приватизации сельскохозяйственных предприятий основанными на правильном применении норм действующего законодательства и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФРС по ТО, ХМАО, ЯНАО в судебном заседании выразил свое согласие с позицией ТУ ФАУФИ, считая кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Муниципальное образование город Тюмень и администрация Тюменского муниципального района, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не направили отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие «Птицефабрика «Боровская» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика «Боровская», зарегистрированное распоряжением главы администрации Тюменского района Тюменской области от 02.04.1993 № 298.

В соответствии с пунктом 2 Устава АОЗТ «Птицефабрика «Боровская», утвержденным Конференцией учредителей 25.01.1993, учредителями общества являются члены трудового коллектива государственного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Боровская».

В дальнейшем АОЗТ «Птицефабрика «Боровская» было реорганизовано в закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Боровская».

Реорганизация государственного предприятия «Птицефабрика «Боровская» осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее - Указ Президента РФ от 27.12.1991 № 323), а также Положением о реорганизации от 04.09.1992 №708.

ТУ ФАУФИ, полагая, что сделка приватизации сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Боровская» является ничтожной, как противоречащая действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что сделка приватизации государственного предприятия «Птицефабрика «Боровская» соответствует законодательству, действующему на момент приватизации данного предприятия, отсутствуют основания для признания права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 20.01.1993 № 6 трудовому коллективу птицефабрики «Боровская» было безвозмездно передано государственное имущество на сумму 97 337 тысяч рублей.

Постановлением главы администрации Тюменского района от 28.04.1993 № 373, акционерному обществу закрытого типа «Птицефабрика «Боровская» было передано 5 941 га земли, в том числе в коллективно-совместную собственность бесплатно - 3 823 га сельскохозяйственных угодий и в постоянное (бессрочное) пользование - 2 118 га несельскохозяйственных угодий, о чем выдан государственный акт на землю № ТЮ2-1700261.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное постановление не противоречит положениям части 1, 2 статьи 8 Земельного Кодекса РСФСР, предусматривающей возможность передачи в коллективную совместную собственность земли акционерных обществ, созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий без определения для каждого конкретной земельной доли.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предлагалось до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Из протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению реорганизаций и приватизации птицефабрики «Боровская», утвержденного первым заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, и плана реорганизации государственного предприятия птицефабрика «Боровская» усматривается, что при передаче земель обществу размер земельных долей не определялся в связи с тем, что земельных площадей предприятия было достаточно лишь для обеспечения кормами животноводства.

Данное обстоятельство не противоречит пункту 23 Положения о реорганизации от 04.09.1992 №708, согласно которому передача в собственность трудовым коллективам имущества животноводческих комплексов, птицефабрик и парниково - тепличных комбинатов осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Реорганизация данных предприятий осуществляется в порядке, предусмотренном в разделах I и II настоящего Положения, как целостных производственных структур. В случае если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства.

Обоснованно отклонен судом довод ТУ ФАУФИ об отсутствии согласия Министерства сельского хозяйства на приватизацию.

Судебные инстанции правомерно указали, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации поддержало решение трудового коллектива птицефабрики «Боровская» о ее преобразовании в акционерное общество и установило, что имущество птицефабрики передается трудовому коллективу.

Исследование плана реорганизации государственного предприятия «Птицефабрика «Боровская», письма от 20.10.1992 №5-32/621 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, постановления администрации Тюменской области от 28.04.2003 №373 позволило судам сделать вывод, что решение о приватизации предприятия принято на конференции трудового коллектива от 28.09.1992 (протокол № 7).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев детально обстоятельства приватизации сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Боровская», передачи спорных земельных участков и оценив в совокупности доказательства по делу, суды сделали обоснованный вывод, что ТУ ФАУФИ не доказало несоответствие приватизации сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Боровская» требованиям закона, либо иных нормативно-правовых актов.

При этом суды правильно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявило ЗАО «Птицефабрика «Боровская» в своих возражениях на предъявленные требования.

Основываясь на положениях статей 166, 181 (пункт 1), 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в совместном постановлении от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что КУГИ Тюменской области и ТУ ФАУФИ представляли в определенное время интересы Российской Федерации, как собственника федерального имущества, арбитражный суд правильно исчислил начало течение срока исковой давности с 1993 года, установив, что срок исковой давности по данному спору истек в 1996 году, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правильным является и вывод суда о не применении к данным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку выводов суда.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые могли бы опровергнуть либо вызвать сомнение в правильности выводов суда о применении срока исковой давности.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу №А70-5325/12-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральной собственностью по Тюменской области –без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи А.Н. Есиков

С.И. Шуйская