Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления внутренних дел по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 07.05.2009 (судья Емельянова Г.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6291/2009 по заявлению Управления внутренних дел по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, с участием третьего лица –закрытого акционерного общества «Медком-М»,

установил:

Управление внутренних дел по Кировскому району г. Новосибирска (далее –УВД по Кировскому району г. Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УВД по Кировскому району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 07.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ЗАО «Медком-М» не поступили.

В соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о замене закрытого акционерного общества «Медком-М» его правоприемником - закрытым акционерным обществом «Медком-МП», которое, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной сотрудниками УВД по Кировскому району г. Новосибирска проверкой соблюдения законодательства о товарных знаках установлено, что в торговом киоске А-47, расположенном на рынке ЗАО «Левобережное», по адресу: <...> и принадлежащего предпринимателю ФИО1 Л.В осуществляется продажа презервативов, маркированных товарным знаком «Contex», без разрешения правообладателя этого товарного знака ЗАО «Медком-М».

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 54 МА № 801221 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации - товарного знака. Другие лица не могут использовать соответствующие средства индивидуализации - товарные знаки - без согласия правообладателя.

Использование средства индивидуализации - товарного знака (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами Российской Федерации, в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 2 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что УВД по Кировскому району г. Новосибирска не проводилась идентификация подлинности изъятых у предпринимателя ФИО1 презервативов с товарным знаком «Contex», их соответствие оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия.

Поскольку УВД по Кировскому району г. Новосибирска не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих, что реализуемые предпринимателем ФИО1 презервативы с торговой маркой «Contex» не соответствуют оригинальным товарам, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО2