Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Рябухина Н.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А81-5529/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – ООО «ПромТехСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Новый Уренгой (далее –администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 01:217, площадью 11 889 кв. метров, расположенного в г. Новый Уренгой, мкр. IV-А, восточная часть, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным предприятием торговли, поз. 2, на условиях, опубликованных в газете «Правда Севера» от 14.08.2008 № 56.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом администрации от заключения договора аренды с обществом как единственным участником торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды и основаны ссылкой на статью 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 191, 193, 442, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2009 (судья Лисянский Д.П.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о не реализации обществом в срок, установленный пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, своего права на заключение договора аренды земельного участка.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2009 отменил решение суда, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества, обязав администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка на условиях, опубликованных в газете «Правда Севера» от 14.08.2008 №56.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что доверенность от 15.09.2008, выданная обществом Спиридонову Е.В. оформлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что полномочия представителя общества по доверенности от 15.09.2008 ограничены только участием в аукционе и расширительному толкованию не подлежат, а полномочия на заключение договора аренды в указанной доверенности отсутствовали. Также податель жалобы считает, что представленная обществом в качестве доказательства соблюдения срока для обращения с заявлением опись вложения в ценное письмо от 27.09.2009 не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлена с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. Кроме того, администрация утверждает, что обществом в установленном статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не было заявлено о намерении заключить договор аренды, отмечая, что письмо общества от 26.09.2008 №89 было получено администрацией только 01.11.2008, то есть, после истечения срока для заключения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы
и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ПромТехСнаб», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 27.12.2006 № 3100-р «Об утверждении перечня земельных участков»
с дополнениями, внесенными распоряжением главы города Новый Уренгой
от 18.02.2008 № 175-р, администрацией города Новый Уренгой организовано проведение торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер
89:11:03 01 01:217, площадью 11 889 кв. метров, расположенного по адресу: ЯНАО,
г. Новый Уренгой, мкр. IV-А, восточная часть, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным предприятием торговли (лот 2).

Информация о проведении 18.09.2008 торгов (аукциона) была опубликована
в газете «Правда Севера» от 14.08.2008 № 56.

ООО «ПромТехСнаб» подало 12.09.2008 в комиссию по торгам администрации заявку на участие в аукционе.

Уведомлением о результатах рассмотрения заявок от 17.09.2008 № 7549/03 общество было извещено о его допуске к участию в аукционе, а также о времени
и месте проведения аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии по торгам от 18.09.2008
№ 14/2/лот 2-2008 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 01:217 признан не состоявшимся в соответствии с пунктом 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в связи с участием в аукционе менее двух участников), о чем
ООО «ПромТехСнаб» уведомили письмом от 19.09.2008 № 76/6/03 («уведомление
о результатах торгов»).

Спиридонов Е.В., как представитель ООО «ПромТехСнаб», 19.09.2008 обратился к главе муниципального образования город Новый Уренгой и к начальнику департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой
с письмами, содержащими просьбу о заключении с ООО «ПромТехСнаб» на основании пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка.

К письмам были приложены копии доверенности от 15.09.2008, удостоверяющей полномочия представителя на подачу документов, связанных с проведением аукциона, на совершение подписи на документах, на получение документов, на повышение цены лота на аукционе, а также на выполнение всех действий, связанных с данным поручением.

Письмами от 25.09.2008 № 2024-ЛД и от 25.09.2008 № 7766/04 глава города Новый Уренгой и департамент недвижимости уведомили представителя
ООО «ПромТехСнаб» Спиридонова Е.В. о том, что доверенность от 15.09.2008
не предусматривает полномочия представителя на право обращения в орган местного самоуправления в целях заключения договора аренды земельного участка, а также
на заключение данного договора, предложив непосредственно руководителю
ООО «ПромТехСнаб» либо надлежащим образом уполномоченному лицу обратиться
в администрацию для заключения договора аренды земельного участка.

Письмом от 26.09.2008 № 89 директор ООО «ПромТехСнаб» Майкова М.А. обратилась к главе муниципального образования город Новый Уренгой о заключении договора аренды земельного участка.

Получив данное письмо 01.11.2008, администрация в письме от 21.11.2008
№ 2355/ЛД, адресованном директору ООО «ПромТехСнаб», указала на истечение установленного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации срока для заключения договора аренды земельного участка.

ООО «ПромТехСнаб», посчитав, что администрация необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, поскольку общество в пределах установленного законом десятидневного срока выразило волеизъявление на заключение данного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что общество не реализовало в установленном законом порядке свое право на заключение договора аренды земельного участка в срок, установленный пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку представитель общества Спиридонов Е.В., действующий по доверенности от 15.09.2008, не имел соответствующих полномочий на обращение с заявлением
о заключении договора, а также на подписание договора аренды.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд признал
не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя общества Спиридонова Е.В. соответствующих полномочий. При этом апелляционный суд исходил из того, что доверенность
от 15.09.2008 на представителя Спиридонова Е.В. оформлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на совершение нескольких совокупных действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и направленных на достижение одного юридического результата –заключение договора аренды спорного земельного участка. В этой связи апелляционный суд оценил направленное и подписанное представителем общества Спиридоновым Е.В. заявление, как волеизъявление общества на заключение договора аренды земельного участка, указав на неисполнение обязанности администрации по заключению договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26, пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан не состоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Материалами дела подтверждается, что на следующий день после признания аукциона не состоявшимся, единственный участник аукциона – ООО «ПромТехСнаб»
в лице своего представителя Спиридонова Е.В., действующего по доверенности
от 15.09.2008, направив в администрацию заявление на бланке ООО «ПромТехСнаб», тем самым уведомило о волеизъявлении заключить договор аренды спорного земельного участка.

Апелляционный суд правильно указал, что при наличии волеизъявления участника аукциона на заключение договора аренды земельного участка администрация обязана была приступить к процедуре заключения договора
и предоставить на подписание договор аренды земельного участка.

Однако администрация и департамент недвижимости, рассмотрев заявление
ООО «ПромТехСнаб», пришли к выводу о том, что приложенная доверенность
от 15.09.2008 не содержит полномочий на право обращения в орган местного самоуправления в целях заключения и на заключение договора аренды земельного участка, о чем в своих письмах от 25.09.2008 уведомили представителя общества Спиридонова Е.В.

Апелляционный суд, оценив доверенность, выданную на представителя Спиридонова Е.В., установил, что доверенность оформлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет специальный характер, содержит полномочия на совершение нескольких совокупных действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и направленных на достижение для общества одного юридического результата – заключение договора аренды спорного земельного участка.

Спиридонов Е.В. как представитель участника аукциона ООО «ПромТехСнаб», направлением 19.09.2008 заявления о заключении договора аренды выразил волеизъявление общества на заключение договора аренды земельного участка.

Администрация в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств направления ООО «ПромТехСнаб» договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правильно отмечено апелляционным судом то, что администрация, получив 19.09.2008 заявление участника аукциона ООО «ПромТехСнаб» о заключении договора, только 25.09.2008, то есть за три дня до истечения 10-дневного срока, сообщила представителю ООО «ПромТехСнаб» Спиридонову Е.В. письмом №2024-ПД о непризнании его полномочий на право обращения в орган местного самоуправления
в целях заключения договора аренды земельного участка, а также на заключение договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отдаленность места нахождения
ООО «ПромТехСнаб» (г.Чебоксары), правильно отметил, что последнее было лишено возможности своевременно реагировать на сложившуюся ситуацию и осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что администрации, не выполнив установленную пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность заключить с ООО «ПромТехСнаб» договор аренды земельного участка, нарушила права и законные интересы общества.

Апелляционный суд правильно определил спорное правоотношение,
с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд в соответствии
с действующим законодательством правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПромТехСнаб», исходя из того, что администрация в нарушение требований пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации уклонилась
от заключения договора аренды земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают правильность выводов об удовлетворении иска и не являются основанием для отмены законного постановления.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу №А81-5529/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Н. В. Орлова

В. С. Шукшина