Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2536/08-21 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 № РА-22-12/П.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением от 02.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции, в части неудовлетворенных требований, частично отменено и принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции дополнительно удовлетворил Предпринимателю ряд заявленных им требований.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 101, 221, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно применив положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что суды неправильно истолковали статью 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы, с ее доводами не согласна в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания незаконным решения налогового органа и принять новое решение об отказе Предпирнимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения статей 10, 71, 125, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 119, 122, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения. Считает судебные акты в удовлетворенной части законными и обоснованными.

Определением от 09.02.2009 рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 было отложено на 16.03.2009 на 10 часов 00 минут.

После отложения дело рассмотрено иным составом суда.

В связи с нахождением судей С.А. Мартыновой и Т.А. Рябининой в отпуске, для рассмотрения настоящего дела судьи С.А. Мартынова и Т.А. Рябинина заменены на судей В.П. Маняшину и О.Г. Роженас.

Поскольку в судебном заседании от 09.02.2009 суд не приступал к рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя по существу, а также в связи с заменой судей, в настоящем судебном заседании в составе судей А.А. Кокшарова, В.М. Маняшиной, О.Г. Роженас, рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационных жалобы, а кассационную жалобу предпринимателя просил оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.11.2006 по 24.08.2007 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя А.В. Москвиченко по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – ФИО2), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.10.2007 № АП-18-12/П.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 12.12.2007 № РА-2-12/П о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа за неуплату ФИО2, ЕСН и НДС за проверяемый период.

Этим же решением А.В. Москвиченко привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа за непредставление налоговых деклараций по указанным выше налогам, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 554 317 рублей, начислены пени в общей сумме 180 490 рублей 82 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворив требования Предпринимателя А.В. Москвиченко, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу определяется предпринимателем как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций», а также в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Представление данных документов является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части совершения им сделок в 2003 году с АОЗТ «Импульс», ООО «Спак», ООО «Эрлан» и получением налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности при исчислении ФИО2 и ЕСН за 2003 год с указанными предприятиями, а также в части включения в состав налоговых вычетов в 2004 году сумм НДС по поставщикам ООО «Глория», ООО «Кронус», АОЗТ «Магик» и ООО «Торговый дом АСМИК», обоснованно, со ссылкой на нормы гражданского и налогового законодательства, установили, что данные организации отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не состоят на налоговом учете, указанные в документах ИНН – не существуют или принадлежат другим организациям. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур от имени указанных выше предприятий, требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности принятого в данной части налоговым органом решения.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений Предпринимателя с ООО ОУД «Агентство Дисби» в рамках договора от 20.09.2005 № 28/05, суды указали на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком правомерности исчисления налоговой базы, в том числе в связи с применением налоговых вычетов.

При этом судебные инстанции установили, что затребованные налоговым органом от Предпринимателя документы, необходимые для подтверждения правомерности его действий, представлены не были.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, опровергающие установленные Инспекцией расхождения при проверке правильности исчисления ФИО2 и ЕСН за 2005 год по указанному эпизоду, а также отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о необоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на ремонт автомобиля «Нисан Атлас», оплаченных в ООО «Премьер» и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, исходили из имеющихся в представленных документах на указанное транспортное средство, разногласий, которые позволили сделать вывод о недостаточности у Предпринимателя необходимых документов, свидетельствующих о факте реальной эксплуатации автомобиля и использования его в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями пункта 3 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности включения Предпринимателем А.В. Москвиченко в доход, полученный от предпринимательской деятельности 24 464 рублей 16 копеек.

При этом он со ссылкой на положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обязанность налогового органа, при доначислении ФИО2 и ЕСН, достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по данному эпизоду, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку при принятии оспариваемого решения, Инспекцией не были проведены встречные проверки контрагентов Предпринимателя, не выяснены назначения платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя, следовательно, реальность полученного А.В. Москвиченко дохода в размере 24 464 рублей 16 копеек и занижения налоговой базы, налоговым органом не доказаны и не могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении ФИО2 и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доначисление Предпринимателю ФИО2 за 2005 год в размере 3 181 рубля и ЕСН в размере 1 266 рублей 65 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 636 рублей 20 копеек и 253 рублей 33 копеек соответственно, начисления соответствующих сумм пени при отсутствии анализа конкретных хозяйственных операций, без учета первичных документов, является неправомерным, а решение налогового органа от 12.12.2007 № РА-22-12/П в указанной части недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации взыскание с Предпринимателя налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета декларацию по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Судебные инстанции правомерно указали на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности по подаче таких деклараций.

В связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Предпринимателем А.В. Москвиченко в налоговый орган указанных налоговых деклараций.

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении НДС за 2005 год в сумме 189 630 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено нарушение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суд указал, что ни из акта налоговой проверки, ни из оспариваемого решения не усматривается обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС за 2005 год в сумме 189 630 рублей.

В целом доводы кассационных жалоб, повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворенных Предпринимателю ФИО1 требований и постановление от 02.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2536/08-21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи В.П. Маняшина

О.Г. Роженас