Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 07.08.2008 (судья А.В. Кальсина) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2008 (судьи В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4248/2008-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС" (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2008 № РА-11-2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 270 руб., пеней в сумме 113 550,66 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 177 740 руб.; в части взыскания штрафа по налогу на прибыль заявитель просил учесть обстоятельства совершения правонарушения, как смягчающие ответственность и снизить сумму штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о признании недействительным решения от 28.01.2008 № РА-11-2 прекращено в части, касающейся доначисления налога на прибыль 888 699 руб., пеней в размере 348 116,78 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 215 565 руб. в связи с принятием отказа от заявленных требований. Требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.01.2008 № РА-11-2 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 270,38 руб., пеней в размере 113 550,66 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 854 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 157 740 руб., как не соответствующее главам 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 270,38 руб., пеней в размере 113 550,66 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 854 руб., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей.

Налоговый орган полагает, что судами при принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и им не дана надлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованности выводов, изложенных в судебных актах. Налоговый орган также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.01.2007 составлен акт от 23.11.2007 № АП-11-62, на основании которого с учетом представленных заявителем разногласий, налоговым органом принято решение от 28.01.2008 № РА-11-2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении налогов и пеней.

В качестве основания принятия решения налогового органа в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявителем утрачено данное право в связи с ликвидацией единственного учредителя.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

В соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указывается время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что до настоящего времени не получил определение о принятии апелляционной жалобы и не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в материалах дела имеется телефонограмма от 16.10.2008, отправленная в 15 час. 00 мин. о назначении судебного заседания на 16.10.2008 на 14 час. 00 мин. (л.д. 146 том 7).

Согласно тексту данной телефонограммы, инспекция извещена и просит рассмотреть дело без участия ее представителя, однако в кассационной жалобе инспекция указывает, что при телефонном звонке налоговым органом было сообщено, что определение им получено не было, соответственно, участвовать представитель в судебном заседании не будет.

Из материалов дела следует, что у апелляционного суда на момент рассмотрения данного спора отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогового органа, поскольку в деле отсутствуют уведомления о получении налоговым органом определения суда о назначении дела к рассмотрению; в телефонограмме налоговому органу было сообщено о назначении судебного заседания на 16.10.2008 на 14 час. 00 мин., однако из протокола судебного заседания от 16.10.2008 видно, что судебное заседание окончено 16.10.2008 в 14 час. 45 мин, в то время как телефонограмма, адресованная налоговому органу, передана 16.10.2008 в 15 час. 00 мин., то есть после окончания судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания, в результате чего налоговый орган не смог реализовать права, предоставленные ему в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, на основании указанной нормы постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров, работ, услуг (за исключением предусмотренных в указанной норме), производимых и реализуемых организациями, уставной капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда –не менее 25 процентов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражные суды пришли к выводу, что заявителем соблюдены условия для применения указанной льготы, а именно: единственным учредителем заявителя являлась Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство»; уставной капитал общества полностью состоит из вклада данного учредителя в размере 8 400 руб.; среднесписочная численность работников общества в 2006 году составила 25 человек, из них 19 инвалидов; заработная плата инвалидов в общем фонде заработной платы работников составила 44, 78 %, что подтверждается ведомостями по заработной плате, справками учреждения МСЭ, пояснительной запиской за 2006 год.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» ликвидирована по решению суда и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила существование в качестве юридического лица 24.01.2006; Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» только 05.02.2008 распорядилась своей долей, уступив ее Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов Службы Отечества.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации единственного учредителя заявителя (24.01.2006), общество утратило право на льготу по налогу на добавленную стоимость, суды исходили из того, что условие о необходимом минимуме среднесписочной численности инвалидов с соответствующей долей в фонде оплаты труда обществом было соблюдено; налоговым органом не опровергнут факт, что уставной капитал заявителя полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы налогового органа о том, что в нарушение требований законодательства уставный капитал общества и после ликвидации единственного учредителя состоял из вклада ликвидированной общественной организации, суды в судебных актах не привели соответствующие нормы права, регулирующие спорные вопросы, в том числе Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (статья 20), Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 21), устанавливающие порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случае ликвидации участника общества.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права в спорный период на применение льготы и соблюдение обществом всех необходимых условий для использования льготы, нельзя признать основанными на правильном применении норм права, подлежащих применению, а также на полном исследовании обстоятельств дела. В связи с изложенным принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции налоговым органом на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в качестве дополнительного аргумента необоснованного использования льготы было заявлено о том, что обществом реализовывались только приобретенные работы (услуги), а реализация товаров, работ, услуг, приобретенных у третьих лиц для перепродажи, облагается налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Отклоняя доводы налогового органа, суды указали, что данный вывод сделан инспекцией без исследования первичных документов, относящихся к спорной налоговой декларации, исходя из того, что в разделе 4 декларации по налогу на добавленную стоимость указано, что стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость меньше, чем стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость; а также судами принято во внимание, что в нарушение положений статей 101, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации данный довод не нашел отражения в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, суды указали, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлены документы, свидетельствующие о выполнении подрядных работ собственными силами, что является одним из условий для применения льготы, однако судами не дана надлежащая оценка всем доводам сторон и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, а также те, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу частей 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, кассационная жалоба налогового органа - удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства, устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4248/2008-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1