Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-5541/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI» к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI» (далее – ООО «Баррель ХХI», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее –ООО «Горняк», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту ГШО в сумме 474 177,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 408,67 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 276,2 руб. в связи с исчислением процентов по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения. Кроме того, заявил о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Баррель ХХI», выполнив работы по договору от 17.09.2007, не получило оплату от ООО «Горняк», не смотря на подписание сторонами акта приемки выполненных работ от 13.12.2007 № 00000010 без каких-либо замечаний по качеству выполненных ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Горняк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель кассационной жалобы указывает следующие обстоятельства: суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного рассмотрения дела, поскольку истец не доказал, что передал отремонтированное оборудование ответчику, как того требует пункт 7.2 заключенного договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражный апелляционный суд ошибочно посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств передачи оборудования от ответчика истцу для выполнения работ и ссылается на материальный пропуск от 25.10.2007 № 002274.

На момент рассмотрения кассационной жалобы по факсу от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобы, которое не может быть принято судом во внимание ввиду непредставления доказательств направления копии дополнения истцу.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «Баррель ХХI» просит в ее удовлетворении отказать, поскольку порядок и сроки оплаты работ согласованы в подписанной сторонами 13.12.2007 спецификации № 1 к договору от 17.09.2007.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2007 между ООО «Баррель ХХI» и ООО «Горняк» заключен договор оказания услуг по ремонту оборудования, согласно которому ООО «Баррель ХХI» обязалось в соответствии с условиями указанного договора, заданием ООО «Горняк», планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к указанному договору, оказывать услуги по ремонту оборудования, а ООО «Горняк» обязалось принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену. Договором предусмотрено, что стоимость и виды оказанных услуг согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 17.09.2007.

Согласно пунктам 2.2 - 2.5 договора в спецификации стороны должны согласовать наименование оборудования, единицу измерения, количество и стоимость работ (за единицу измерения и общую стоимость), наименование договора, номер и дату договора, порядковый номер спецификации, а также порядок оплаты и сроки исполнения работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты ремонтных работ –дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта приема-передачи оборудования.

В спецификации от 13.12.2007 № 1 стороны согласовали наименование и объем работ по ремонту оборудования на общую сумму 474 177,15 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, а также установили срок оплаты –дней с момента подписания акта выполненных работ.

Представителями истца и ответчика 13.12.2007 подписан акт выполненных работ № 00000010 на сумму 474 177,15 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, согласно которому все ремонтные работы выполнены полностью и в срок. ООО «Горняк» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в акте не указало.

На основании акта выполненных работ от 13.12.2007 № 00000010 истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.12.2007 № 00011 на сумму 474 177,15 руб., а также счет на оплату от 13.12.2007 № 7 на ту же сумму. Однако оплата не была произведена.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существующие в соответствии с договором от 17.09.2007 отношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку пунктом 5.1 договора от 17.09.2007 предусмотрено, что работы должны быть оплачены в течение 20 дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ, а подписанной сторонами спецификацией не предусмотрено иное, суд обоснованно посчитал, что на стороне ООО «Горняк» возникло обязательство по оплате стоимости выполненных ремонтных работ в течение 20 дней со дня подписания акта выполненных работ, то есть до 02.01.2008.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7.2 договора признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку пунктом 7.2 договора не регулируется порядок оплаты.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с условиями договора от 17.09.2007 и спецификацией от 13.12.2007 № 1 обязательство по оплате работ возникло у ООО «Горняк» после подписания акта выполненных работ, а не акта приема-передачи оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела не усматривается, что истец не передал ответчику отремонтированное оборудование, отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо писем с требованием возвратить отремонтированное оборудование.

Заявитель кассационной жалобы указывает только на отсутствие акта приема-передачи оборудования, но не отрицает сам факт такой передачи.

Таким образом, ООО «Горняк» не доказало факт непередачи ему истцом отремонтированного по договору оборудования.

Поскольку отсутствие акта приема-передачи оборудования не имеет правового значения для оплаты стоимости ремонтных работ в соответствии с условиями договора от 17.09.2007, суды обоснованно взыскали с ООО «Горняк» задолженность по договору от 17.09.2007 в пользу ООО «Баррель ХХI».

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи оборудования от ответчика истцу для выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности и процентов не обусловлено наличием подписанного ответчиком акта приема-передачи оборудования, то истцом в рамках рассматриваемого дела обоснованно не был поставлен вопрос об обязании ответчика подписать акт приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Горняк» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств передачи оборудования от ответчика истцу для выполнения работ, поэтому арбитражный апелляционный суд законно и обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие таких доказательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 276,2 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «Горняк» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, ранее они были проверены и оценены судами первой инстанции и арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу № А27-5541/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

СудьиЛукьяненко М.Ф.

Орлова Н.В.