Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 (судья А.Д. Холявко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи А.Н. Глухих, Н.А. Шиндлер, Т.А. Зиновьева) по делу № А81-4132/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» к общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз», Новоуренгойскому городскому правлению Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов, о возврате неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» (далее –ООО «Автозаправочная станция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» (далее –ОО «Новоуренгойское городское общество инвалидов», ответчик) о признании неосновательным обогащением ответчика имущества ООО «Автозаправочная станция» рыночной стоимостью 10 286 867 руб., построенного ответчиком на основе объекта незавершенного строительства, возведенного истцом.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее –ООО «Корпорация Роснефтегаз»).

Позже судом принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Автозаправочная станция» к Новоуренгойскому городскому правлению Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов и ОО «Новоуренгойское городское общество инвалидов» о признании недействительным договора от 10.08.1998.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте суд принял к рассмотрению по объединенным делам № А81-4132/2007, № А81-218/2008 (л.д. 129, т. 2) требование о признании ничтожным договора от 10.08.1998, заключенного между ООО «Автозаправочная станция» и Новоуренгойским городским правлением Всероссийского общества инвалидов, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания доли в размере 82% в праве собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз» на объект: сооружение –«Автозаправочная станция» общей стоимостью 12 545 164 руб. в составе: 1. Литера А, здания АЗС, этажность 1, площадью 103 кв. м; Литер VII сооружения: навес, площадь 289 кв.м.; Литер 1, II, III, IV, V, сооружение емкость в количестве 5 шт., объем 40 куб. м, инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89–-37/025/2007-533.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с нулевого цикла начал строительство объекта «Автозаправочная станция», после того как было выполнено 70% от объема работ, подлежащих выполнению, строительство было приостановлено по независящим от истца обстоятельствам, незаконченный строительством объект был передан Новоуренгойским городским правлением Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов ОО «Новоуренгойское городское общество инвалидов», а в последующем –ООО «Корпорация Роснефтегаз», последним объект достроен и зарегистрировано право собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз» на объект «Автозаправочная станция».

Возражая по иску, ответчики ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на объект незавершенного строительства, а также на то, что, что возведенный истцом объект незавершенного строительства являлся самовольным строительством, впоследствии объект был разрушен, а земельный участок рекультивирован.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 изменено. Производство по делу в части требования о признании недействительным договора от 10.08.1998 прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автозаправочная станция» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения статей 167, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, суд неосновательно не дал правовую оценку договору от 10.08.1998 как ничтожной сделке, сославшись на то, что Новоуренгойское городское правление Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов не может являться ответчиком по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица. Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А 81-704/2105Г-03.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по существу спора решения суда первой инстанции, а также постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между ним и Новоуренгойским городским правлением Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов договором от 10.08.1998 ООО «Автозаправочная станция» осуществляло строительство автозаправочной станции в период времени с 1999 года по 2002 год на земельном участке по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона, район МГМБ.

По условиям договора 10.08.1998 Новоуренгойское городское правление Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов разрешает ООО «Автозаправочная станция» организацию и координацию работ по строительству и вводу в эксплуатацию автозаправочной станции на земельном участке, переданном администрацией города Нового Уренгоя в соответствии с постановлением Главы администрации от 30.06.1998 № 837. ООО «Автозаправочная станция» от собственного имени заключает договоры на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие необходимые работы, договоры поставки, перевозки и другие и оформляет необходимые разрешения и поручения.

Согласно утверждению ООО «Автозаправочная станция» строительство спорного объекта осуществлено от нулевого цикла до стадии объекта незавершенного строительства (70% готовности). Оплата за выполненный объем работ со стороны Новоуренгойского городского правления Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов не производилась. Незавершенный строительством объект Новоуренгойским городским правлением Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов был передан ОО «Новоуренгойское городское общество инвалидов», а последним –ООО «Корпорация Роснефтегаз» по акту передачи документации от 01.10.2003, последним строительство объекта завершено и зарегистрировано право собственности на имущество за ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Оспаривая договор от 10.09.1998, истец ссылался на отсутствие у Новоуренгойского городского правления Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов статуса юридического лица и недействительность сделки по основанию, предусмотренному статьями 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-704/2105Г-03 установлено отсутствие статуса юридического лица у Новоуренгойского городского правления Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов. Согласно сведений управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Новоуренгойское городское правление Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов не зарегистрировано, в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам сведения о такой общественной организации отсутствуют. Аналогичные сведения получены от управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, организация не проходила перерегистрацию.

Уточняя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что Новоуренгойское городское правление Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов не является юридическим лицом. Поскольку Новоуренгойское городское правление Тюменского правления Всероссийского общества инвалидов указано стороной оспариваемой сделки, то рассмотрение спора без участия данной организации в качестве ответчика невозможно, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Отклоняя требование о применении последствий недействительности сделки, арбитражные суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку законом не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в имуществе, то требования истца в оставшейся части не могут быть удовлетворены, тем более, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» не является стороной оспариваемой сделки, зарегистрированное право собственности последнего на имущество не оспорено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по существу спора законными и обоснованными. Суды правомерно отклонили требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания доли в размере 82% в праве собственности ООО «Корпорация Роснефтегаз» на объект: сооружение –«Автозаправочная станция» общей стоимостью 12 545 164 руб. в составе: 1. Литера А, здания АЗСЮ, этажность 1, площадью 103 кв. м; Литер VII сооружения: навес, площадь 289 кв.м.; Литер 1, II, III, IV, V, емкости в количестве 5 шт., объем 40 куб. м, инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89––-37/025/2007-533.

Представленными в материалы дела доказательствами истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков за счет ООО «Автозаправочная станция». В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что незавершенное строительство автозаправочной станции либо построенный объект по окончании строительства подлежал передаче истцу в собственность.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным апелляционным судом положений статей 167, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. По этим же причинам не может быть принят во внимание довод о том, что в мотивировочной части судебного акта следовало указать на ничтожность договора от 10.08.1998.

Арбитражными судами правильно оценены фактические обстоятельства, правильно определен предмет доказывания, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм материального или процессуального права. Выводы, содержащиеся в постановлении от 20.10.2008, а также в решении суда первой инстанции от 20.03.2008, в части, в которой оно не было изменено арбитражным апелляционным судом, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу № А81-4132/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи А.В. Триль

ФИО1