Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор‑Пром», г. Самара (ОГРН 1146317006582) к индивидуальному предпринимателю Урбаеву Олегу Спиридоновичу, г. Улан-Удэ (ОГРНИП 314032727200021) о взыскании 152 648 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром» (далее – ООО «Вектор-Пром», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урбаеву Олегу Спиридоновичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 152 648 руб. 05 коп., в том числе: 150 150 руб. – долг по договору строительного подряда от 01.07.2019, 2498 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ООО «Вектор Пром» взыскано 150 150 руб. – долг, 2289 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно указал на несогласие с выводами суда о том, что: предложение истцом ответчику скидки являлось офертой о снижении цены работ, кроме того, молчание не признается акцептом; на не исследование судом первой инстанции причинно-следственной связи между предложением истцом скидки и причиной такого предложения. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик ООО «Вектор-Пром» (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложение № 1), в том числе, строительство в строении санузла и раздевалки, прокладка и устройство электрики в соответствии со схемой, предоставленной заказчиком, укладка кафельной плитки, а заказчик индивидуальный предприниматель Урбаев Олег Спиридонович (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора работа по договору выполняется подрядчиком из материалов заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется по прайс-листу и составляет 675 510 руб.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора стоимость работ по укладке керамической плитки составляет 576 000 руб. и производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения и подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора: с 02.07.2019 по 22.07.2019.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 5 договора, по условиям которого заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех рабочих дней приступить к их приемке. Приемка осуществляется путем подписания уполномоченными лицами двустороннего акта выполненных работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и составляет в его присутствии акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправления. Датой выполнения работ считается дата устранения недостатков.

В пункте 3.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ или во время приема-сдачи работ в течение семи дней или в иной срок, согласованный сторонами.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.07.2019, согласно которому подрядчик сдал заказчику работы по укладке кафельной плитки. Данный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

В акте от 17.07.2019 отражено, что фактически качество выполненных работ не соответствует предъявленным договором требованиям, а также СНиП 3.04.01‑87. Работа не принята. Керамическая плитка уложена с нарушением технологии: плитка уложена на подстилающий выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси без применения плиточного клея «Плитонит», из-за недостаточной адгезии под плиткой обнаружены пустоты, что ведет к полному отслоению плитки.

Впоследствии подрядчик 20.07.2019 направил заказчику письмо № 1, в котором указал, что для решения вопроса по замечаниям, возникшим при сдаче работ, а также для сохранения деловых отношений, подрядчик предлагает снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 25%. Затем в письме от 22.07.2019 № 1 подрядчик предложил заказчику для решения вопроса по возникшим при приемке работ замечаниям, а также для сохранения деловых отношений снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 30%.

В письме от 24.07.2019 № 1 подрядчик указал, что при сдаче выполненных работ у заказчика возникли замечания; для решения данного вопроса по устному требованию заказчика подрядчик увеличил скидку на позицию: укладка керамической плитки – до 30% и направил акт выполненных работ по форме КС-2 с учетом скидки и за фактический объем выполненных работ. В данном письме подрядчик просил оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ до 25.07.2019.

Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 на общую сумму 413 540 руб., отражающий предоставление скидки на работы по укладке керамической плитки, подписан с обеих сторон (л.д. 19, том 1). При этом акт со стороны ответчика подписан Пономаренко К.О., печать Предпринимателя на акте отсутствует.

Впоследствии сторонами был подписан акт устранения замечаний от 16.08.2019, в котором указано, что для устранения замечаний по укладке керамической плитки подрядчик выполнил демонтаж межплиточных швов и залил швы раствором. Заказчик принял выполненные работы и подписал акт выполненных работ по форме КС-2, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

После подписания акта устранения замечаний ответчик 16.08.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 413 540 руб., что сторонами не оспаривается.

При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции участникам процесса было предложено представить доказательства направления в адрес ответчика писем от 20.07.2019 № 1, от 22.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 1, актов от 22.07.2019, с учетом и без учета скидки, доказательства их получения ответчиком; письменные пояснения по дате составления акта выполненных работ от 16.08.2019, с учетом содержащихся в нем сведений об акте устранения замечаний от 29.08.2019; доказательства вручения письма ответчику; письменные пояснения относительно даты подписания акта на сумму 413 540 руб. 00 коп. и даты направления акта на сумму 563 690 руб.; документы, подтверждающие полномочия инженера Пономаренко К.О., подписавшего акт от имени заказчика.

Согласно пояснениям ответчика 19.07.2019 сторонами составлен акт, в соответствии с которым истец и ответчик подтвердили, что укладка керамической плитки на полы не соответствует указанным в договоре требованиям: выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси применен как материал для адгезии, не применен клей «Плитонит», как основной строительный материал для адгезии плитки и подстилающего слоя, в связи с чем, под плиткой образовались пустоты.

Указанное соответствует содержанию акта от 17.07.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена опечатка в дате указания акта от 19.07.2019.

Ответчик указал, что в письме от 24.07.2019 № 1 истец снизил стоимость выполненных работ на 30%., что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получено данное письмо.

По доводам ответчика, акт от 22.07.2019 не мог быть подписан в связи с выявлением недостатков, которые истец устранил впоследствии.

В письменных пояснениях от 05.08.2021 №215526 ответчик также указал, что 22.07.2019 представитель ответчика не подписывал акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 413 540 руб., так как работы по укладке плитки не были окончены и замечания заказчика подрядчиком не были устранены. Окончание работ по укладке керамической плитки, с учетом замечаний заказчика, было зафиксировано сторонами только 16.08.2019.

Ответчик предполагал, что в акте устранения замечаний от 16.08.2019 речь идет о несуществующем акте по форме КС-2 от 29.08.2019, в реальности такого акта не было, заказчик после устранения недостатков не подписывал акт КС-2. Кроме того, в акте от 16.08.2019 при указании даты (17.08.2019) допущена опечатка.

Как указал ответчик, приемка работ и оплата производилась исходя из фактических обстоятельств, ответчик произвел оплату по предложенной скидке истца после устранения недостатков и подписания акта от 16.08.2019. Никаких иных актов ответчик не подписывал.

Более того, ответчик ссылался на отсутствие у Пономаренко К.О. полномочий на подписание каких-либо документов от имени Предпринимателя. Согласно пункту 9.6 договора от 01.07.2019 ответственным за исполнение условий договора со стороны заказчика являлся заместитель генерального директора по общим вопросам Гайденко Л.Г.

Истец не представил каких-либо дополнительных пояснений относительно данных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, касающиеся осуществления сторонами расчетов по договору.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены копии расходных кассовых ордеров, в которых в качестве основания выдачи истцу денежных средств указано на оплату работ по устройству керамогранитной плитки в 1 блоке S = 1001 м2 *350 р. = 350 350 руб., т.е. по новой цене, а именно: копии расходных кассовых ордеров от 16.08.2019 № 273 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2019 № 274 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2019 № 275 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2019 № 276 на сумму 50 350 руб., а также копия расходного кассового ордера от 16.08.2019 № 272 на сумму 63 190 руб., подтверждающая оплату иных работ по договору, стоимость которых в каждом из указанных актах аналогична.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик уведомляет об этом подрядчика и в его присутствии составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Более того, в пункте 3.1.4 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ или во время приема-сдачи работ.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ от 22.07.2019 со сроком выполнения с 03.07.2019 по 17.07.2019 подписан со стороны заказчика лицом, полномочия которого не подтверждены, и впоследствии не одобрены представляемым лицом. Акт устранения недостатков подписан сторонами 16.08.2019. При этом не представлено доказательств подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 уполномоченными представителями сторон после устранения выявленных 16.08.2019 недостатков.

Стороны, подписав акт от 16.08.2019, подтвердили факт выполнения работ по договору и устранения замечаний по ним.

Положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность оплаты заказчиком выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы по цене, обусловленной сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, истец в лице директора Айвазян М.С. направил ответчику оферту с предложением снизить стоимость работ по договору сначала на 25%, а впоследствии на 30%, направив также акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019.

Истцом в претензии от 20.09.2019 указано, что заказчик отказался подписывать акт выполненных работ со скидкой, потребовав сделать дополнительные работы, тем самым отказался от предоставленной скидки.

Данные обстоятельства ответчик опроверг, указав, что работы оплачены с учетом ранее предложенной скидки в размере 30%.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 16.08.2019, с указанием в качестве основания произведенных платежей оплаты работ по устройству керамогранитной плитки по цене 350 руб., что соответствует стоимости работ по устройству керамогранитной плитки, с учетом 30% скидки (500 - 30% = 350).

Директор подрядчика, поставив подпись на данных документах, выразила свое согласие на получение оплаты работ по устройству керамогранитной плитки именно по цене 350 руб. за 1 кв.м. Более того, судом учтено отсутствие разногласий относительно назначения платежа со стороны подрядчика. На указанных документах имеется также подпись заказчика – Урбаева О.С.

Стороны своими действиями выразили свою волю об оплате работ по устройству керамогранитной плитки исходя из 350 руб. за 1 кв.м.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 563 690 руб. (без учета скидки на укладку керамической плитки) подписан только со стороны ООО «Вектор-Пром». По делу не представлено доказательств направления истцом данного акта ответчику, а также его получения ответчиком. Названные работы, стоимостью 563 690 руб., не могут считаться предъявленными ответчику к приемке и истец не вправе требовать оплаты работ по указанной цене.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При новом рассмотрении спора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А55-36568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров