Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО9 Петровичу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о применении последствий о признании недействительными соглашения, о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001 года и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 путем восстановления размера долей по 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок пашни площадью 1396,8 га,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о применении последствий признания недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001 и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 путем восстановления размера долей по 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок пашни площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 – северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51, 64:12:200101:92 (346 000 кв. м) и 64:12:200104:4 (13 622 000 кв. м), и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены, Применены последствия признания недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001 и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права участников недействительных соглашений на долю в праве общей долевой собственности: ФИО11 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО6 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО13 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО1 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО10 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО14 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО7 долевая собственность 1/80 №64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО12 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО15 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО17 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО3 долевая собственность 1/80 № 64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; ФИО16 долевая собственность 1/80 №64-64-18/012/2014-437 от 29.05.2014; на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 (единое землепользование) общей площадью 1396,8 га, по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В кассационной жалобе ИП ФИО8 КФХ ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ФИО5 против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.01.2000 № 35 «О предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО1 для организации крестьянского фермерского хозяйства» из состава СХПК «Земледелец» изъят земельный участок пашни площадью 155,2 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, севернее п. Юбилейный на границе с землями крестьянских (фермерских) хозяйств «Рассвет» и «Прибой».

Указанный земельный участок площадью 155,2 га сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.01.2000 с присвоением кадастрового номера 64:12:200101:97.

На основании постановления администрации от 20.03.2000 № 194 «О дополнительном предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО1 для крестьянского (фермерского) хозяйства» из состава СХПК «Земледелец» изъят земельный участок пашни площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 площадью 1396,8 га из земельных участков с учетными (кадастровыми номерами) 64:12:200101:92 площадью 346 000 кв. м и 64:12:200104:4 площадью 13 622 000 кв. м.

Согласно приложению к указанному постановлению от 20.03.2000 № 194, земельная доля, принадлежащая истцам, передана во владение и пользование КФХ «Слава», созданному 19.12.2000, в составе 80 человек, главой которого являлся ФИО1

Ртищевским отделом Управления Росреестра по Саратовской области за каждым из 80 вышеуказанных граждан 20.03.2014 зарегистрировано право собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - общей площадью 1552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный. Основаниями для регистрации явились постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.03.2000 № 35, постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.04.2000 № 194, постановление администрации Екатерининского муниципального района Саратовской области от 14.11.2012 № 930, постановление администрации от 15.11.2012 № 932, соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001, соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014.

В 2014 году между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № 698, предметом которого явился залог 69/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 968 000 кв. м, местонахождение объекта: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположен в 2-х массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - северо-восточнее р.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый (или условный) номер 64:12:000000:51.

Впоследствии ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО14 обратились в прокуратуру Екатериновского района Саратовской области с заявлением о неправомерных действиях ФИО1 при регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на землях бывшего СХПК «Земледелец».

Основанием для обращения послужило то, что вышеуказанные лица не заключали и не подписывали соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001, а также соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, а лишь выдавали доверенности гр. ФИО18, с целью оформления свидетельств о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - общей площадью 1552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный.

Данное обращение прокурором Екатериновского района Саратовской области было направлено для проведения проверки в ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области. В результате проведенной по материалам проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в соглашении о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001 не выполнялись указанными в нем лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО14 в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП главе КФХ ФИО1 о признании недействительным соглашения о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 69 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), установив, что материально-правовой интерес истцов, с учетом уточнения требований, направлен на прекращение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 вследствие недействительности соглашений и отсутствии права у участников недействительных соглашений на 1/80 и 69/80 долей, удовлетворили заявленное требование о применении последствий недействительности соглашений по ранее рассмотренному делу № А57-11698/2015.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А57-11698/2015 по исковому заявлению ФИО3 ФИО6, ФИО7, к ИП главе КФЧ ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО14 о признании недействительным соглашений о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения о совместной деятельности КФХ ФИО1 от 01.03.2001; соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014; признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка»; второй - общей площадью 1 552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный, ФИО1 на 69/80 долей в праве, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО20, ФИО14 на 1/80 доли в праве за каждым установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2016, выполненной ООО «Независимая Оценка Судебно-Технические Экспертизы», подписи от имени ФИО3, ФИО6, ФИО7, изображения которых имеются на копии соглашения о совместной деятельности членов КФХ ФИО1 от 01.03.2001 выполнены не ими, а другими лицами, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015, согласно которому, соглашение от 01.03.2001 составлено после декабря 2013 года ФИО21, которой была указана дата соглашения 01.03.2001 и поставлены подписи указанных лиц без их согласия, руководствуясь статьями 160, 166, 168 ГК РФ, пришли к выводу о том, что соглашение о совместной деятельности членов КФХ ФИО1 от 01.03.2001 является недействительным. Поскольку соглашение о совместной деятельности членов КФХ ФИО1 от 01.03.2001 является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды пришли к выводу о том, что производная от нее сделка - соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 также является недействительной сделкой.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что Управление Росреестра по Саратовской области до сих пор не исполнило судебный акт по делу № А57-11698/2015, вступивший в законную силу, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на последствия недействительной (ничтожной) сделки и внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, в разъяснении решения суда ФИО3 отказано. По мнению истцов, последствиями признания вышеназванных сделок недействительными в данном случае будет погашение Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права участников недействительных соглашений на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 (единое землепользование) общей площадью 1396,8 га, по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 – северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона № 218-ФЗ (часть 6 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 названного закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

Следствием незаконных соглашений от 01.03.2001 и от 20.03.2014 явилась регистрация в Управлении Росреестра по Саратовской области за лицами, участвующими в деле, их долей в праве на спорный земельный участок, в связи с чем, применением последствий их недействительности является погашение в реестре сведений, внесенных на основании признанных судами недействительными указанных выше соглашений.

При разрешении спора в рамках дела № А57-11686/2015 последствия недействительности соглашения о совместной деятельности от 01.03.2001 и соглашения об установлении долей от 20.03.2014 не применены, однако, на основании указанных сделок, которые были заключены с нарушением закона, были зарегистрированы доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2021 № КУВИ-002/2021-115817456, земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 (единое землепользование) местоположением: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположен в 2-х массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации КФХ, является землей сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Участниками общей долевой собственности являются: ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО15 с долей в праве по 1/80 доли и ФИО1 с долей в праве 69/80 доли (запись регистрации от 29.05.2014 № 64-64-18/012/2014-437).

Судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела отмечено, что в результате данных обстоятельств между участниками имеется правовая неопределенность, поскольку в публичном реестре содержатся сведения о собственниках долей, основанные на сделках, признанных недействительными.

Разрешая повторно спор, суды двух инстанций отметили, что применительно к спорным правоотношениям участники соглашения вправе предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности соглашений, ранее признанных судами недействительными, путем погашения записи о государственной регистрации права участников такого соглашения на долю в праве долевой собственности на земельный участок, поскольку очевидным является факт того, что внесением в Управление Росреестра по Саратовской области сведений о признании перечисленных соглашений недействительными фактически права истцов в полной мере не восстановлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума № 10/22, судебный акт по настоящему делу является самостоятельным основанием для исключения сведений из ЕГРН в отношении регистрации права участников недействительных соглашений на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций сделан обоснованный вывод, что поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 по делу № А57-11698/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 признаны недействительными соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 01.03.2001 и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, последствием недействительности данных сделок будет являться погашение Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права участников недействительных соглашений на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 (единое землепользование) общей площадью 1396,8 га, по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 – северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 11.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 01.08.2017 по делу № 2-137(2)2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ИП главе КФХ ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Управление Росреестра по Саратовской области не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу № А57-11698/2015, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствовало указание на применение последствий недействительности (ничтожности) сделки и внесении записей в Единый государственный реестр недвижимости.

По мнению истцов, последствиями признания вышеназванных сделок недействительными, в данном случае, будет являться восстановление размера их долей по 1/72 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и внесение записей в реестр о принадлежности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, при этом положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно отметили, что материально-правовым интересом истцов является аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности на имущество, зарегистрированное на основании ничтожных соглашений, при этом решение районного суда от 11.05.2017, принятое по иску тех же лиц о признании права на долю, в котором применительно к конкретному спору сделан вывод, что права уже восстановлены решением суда первой инстанции от 15.09.2016 по делу № А57-1698/2015 не может исключать права таких лиц предъявить другие требования для цели погашения записи в публичном реестре.

Судебные инстанции, обоснованно учли, что сохранение таких сведений не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота, и препятствует восстановлению нарушенных прав истцов в отношении объектов недвижимости.

Применительно к спорным правоотношениям участники соглашения вправе предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности соглашений, ранее признанных судами недействительными, путем погашения записи о государственной регистрации права на долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Выводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате исключения из ЕГРН сведений о размере доли в праве общей долевой собственности приведет к незаконному увеличению доли одних участников общей долевой собственности за счет уменьшения доли других не могут быть приняты во внимание.

Соглашение от 20.03.2014 об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 не имеет юридической силы и не может служить основанием для внесения изменений в государственный реестр.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что при нарушении прав участников соглашения при определения долей в другом земельном участке с кадастровым номером 64:12:200101:97 такие участники долевой собственности вправе предъявить самостоятельные требования об определении долей (статья 245 ГК РФ).

С позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 167 ГК РФ, 69 АПК РФ, установив, что материально-правовой интерес истцов направлен на прекращение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51, вследствие недействительности соглашений, удовлетворили требование о применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-7725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина