Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы
веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А55-35271/2019

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (100 % доли ООО «ЛАДАСЕРВИС» ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просил утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «ЛАДАСЕРВИС», ИНН <***>, адрес: Россия, <...> (далее – Положение). Начальная цена продажи - 11 576 181,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что начальная цена продажи имущества превышает ее действительную стоимость, в связи с чем необоснованное завышение цены ограничивает круг потенциальных покупателей, что влияет на сроки проведения процедуры торгов и увеличивает затраты на них; представленный финансовым управляющим отчет об оценке на момент подачи заявления является недостоверным, поскольку не отражает действительную стоимость доли на последний отчетный период; ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и месте проведения судебного заседании в суде первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации 100% доли ООО «ЛАДАСЕРВИС», согласно которому начальная цена продажи имущества составляет 11 576 181, 81 руб.

Полагая, что данное Положение подлежит утверждению, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты оценки, представленные финансовым управляющим, указав, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответствует целям процедуры, возражений относительно содержания Положения, не заявлено, пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника, отвечает целям и задачам процедуры банкротства и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод должника ФИО1 о том, что начальная цена продажи имущества превышает ее действительную стоимость, в связи с чем необоснованное завышение цены ограничивает круг потенциальных покупателей, что влияет на сроки проведения процедуры торгов и увеличивает затраты на них, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку проведенная финансовым управляющим оценка имущества в рассматриваемом случае должником или кредиторами в установленном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не заявлялись.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов или самого должника, ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, проявляя должную осмотрительность и внимательность, с которой должен действовать каждый участник гражданских правоотношений, участники торгов вправе воспользоваться своим правом на ознакомление с лотом, у которых имеется реальная возможность как до участия в торгах, так и после подачи заявки до подведения результатов торгов, ознакомиться с составом лота с целью определения его реальной ликвидности, в том числе путем анализа ликвидности лота запросив информацию и документы у организатора торгов - финансового управляющего должника.

Относительно довода должника о том, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке на момент подачи заявления является недостоверным, поскольку не отражает действительную стоимость доли на последний отчетный период, судом апелляционной инстанции отмечено, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При этом установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость указанного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

При этом апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020
№ 306-ЭС19-22343, согласно которой экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Кроме того, из отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу следует, что согласно представленной информации с сайта Росреестра ООО «ЛАДА-СЕРВИС» на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость которых составляет 11 980 423,77 руб., при этом согласно информации с сайта ФССП России у общества также имеются неисполненные обязательства на общую сумму 404 241,96 руб., в связи с чем рыночная стоимость 100 % доли ООО «ЛАДА-СЕРВИС» составляет 11 980 423,77 руб. - 404 241,96 руб. = 11 576 181,81 руб.

Из пояснений финансового управляющего следует, что он обращался в адрес ООО «ЛАДАСЕРВИС» о предоставлении документов, подтверждающих стоимость чистых активов общества, бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках по форме № 1, списке кредиторов и дебиторов организации, и иных документов. ООО «ЛАДАСЕРВИС» была представлена копия балансовой справки № 1 от 16.08.2022, согласно которой итоговая сумма задолженности предприятия составляет 15 681 258,77 руб., при этом первичной документации, подтверждающей задолженность предприятия, в адрес финансового управляющего не представлено.

Финансовый управляющий также пояснил, что, изучив документы, представленные Межрайонной Инспекцией № 15 по Самарской области в отношении ООО «ЛАДА-СЕРВИС», а именно перечень объектов налогообложения, Устав со всеми изменениями и дополнениями, бухгалтерские балансы отчеты о прибыли и убытках по форме № 1, 2 за 2016-2021 гг., копию регистрационного дела, не обнаружил отражения задолженности ООО «Лада Сервис» перед контрагентами в размере 15 681 258,77 руб., в связи с чем указал, что бухгалтерская справка № 1 от 16.08.2022 не отражает актуальные сведения о размере задолженности и не может приниматься в расчет. При этом согласно предоставленным сведениям ФНС России ООО «ЛАДА-СЕРВИС» сдает «нулевую» отчетность за период с 2018 по 2021 гг., а на праве собственности у общества имеются 3 объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и месте проведения судебного заседании в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения, назначено судебное заседание на 28.08.2023. Указанное определение подписано с использованием электронной цифровой подписи, размещено в «Картотеке арбитражных дел» своевременно 23.06.2023 и направлено должнику почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 44392583863276 по адресу: <...>,
кв. 53.

При этом данный адрес должником указан как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник считается надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А55-35271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева