Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 323 380 руб., с участием третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 323 380 руб., в том числе 230 000 руб. ‑ неосвоенный авансовый платеж по договору подряда от 07.12.2019 № 07/12/2019, перечисленный ответчику по платежному поручению от 09.12.2019 № 243; 93 380 руб. ‑ неустойка за просрочку выполнения подрядных работ за период с 10.12.2019 по 18.01.2021 (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 отменено в части отказа в иске в полном объеме и распределения судебных расходов. В отмененной части принят по делу новый судебный акт, второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., а также 6734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 между сторонами заключен договор подряда №07/12/2019 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте г. Балашиха, мкр. 30, детский сад на 110 мест, по условиям которого работа подлежала выполнению из материалов заказчика с использованием оборудования заказчика. Состав бригады для выполнения работы подлежал определению подрядчиком самостоятельно.

Срок завершения работ определен к 24.02.2020, стоимость работ составила 4600 руб. за один куб. м залитого бетона.

Согласно разделу 4 договора работы подлежали приемке ежемесячно ‑ каждое 15-ое число и последний день текущего месяца, а также по окончании работ.

Истец ответчику по платежному поручению от 09.12.2019 № 243 перечислил денежные средства в размере 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения от истца предварительного платежа в сумме 230 000 руб., иск не признал, указав, что истец, не расторгнув договор подряда с ответчиком, препятствовал нахождению работников ответчика на строительной площадке после 17.12.2019, передав фронт строительных работ иным лицам; до 17.12.2019 ответчик выполнил работы по устройству опалубки под заливку бетона и произвел вязку металлической арматуры из материала заказчика (согласно условиям договора). Конструкции были готовы в заливке бетона. Стоимость заливки 1 куб. м бетона была согласована сторонами в 4600 руб. за куб. м бетона, работа по заливке бетона включала устройство опалубки, вязку арматуры и непосредственно заливку в подготовленную опалубку бетона, предоставленного истцом. По трудоемкости заливка бетона составляла около 30% от расценки работ.

Истец признал факт выполнения ответчиком части работ. Согласно письменным пояснения истца, ответчик выходил на работу, но в нарушение статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы выполнил ненадлежащим образом, результат работ заказчику не сдал. В обоснование своих доводов истец также представил в материалы дела договор от 17.12.2019, заключенный с временным трудовым коллективом в лице ФИО2 на устройство монолитной плиты на том же строительном объекте, акт о приемке работ от 30.12.2019 на сумму 771 512 руб. в объеме 161 куб. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым работы по устройству опалубки, укладке в нее арматуры в любом случае были выполнены на площади первого этажа более 50% и исходил из того, что авансовый платеж, перечисленный истцом ответчику, освоен последним полностью. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ к договору подряда, заключенного с бригадой ФИО2, пришел к выводу о том, что истец признал выполнение работ по бетонированию плиты в объеме 161 куб. м по состоянию на 30.12.2019. Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения законного порядка расторжения договора с ответчиком.

В этой связи ссылаясь на недоказанность истцом вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части в полном объеме.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их объем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В материалах дела имеется претензия истца от 15.04.2020, содержащей требование о возврате предоплаты по договору, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Указанное требование в претензии в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ правомерно расценено апелляционным судом как заявление стороны об отсутствии намерений на продолжение правоотношений по договору, и, соответственно, о его расторжении.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор подряда расторгнут, а факт выполнения работ по данному договору ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждается свидетелями, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ в пользу ответчика, а также объем и стоимость работ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А49-4986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова