Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква-СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960 043,51 руб. неосновательного обогащения, 913 285,55 руб. договорной неустойки, 38 694,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Радиант», временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква-СпецСтрой» (далее – ООО «Компания Аква-СпецСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 889,29 руб., договорной неустойки в размере 1 518 541,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 141 430,30 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-17114/2020 требование ООО «Строительное управление» о взыскании 1 215 736,79 руб. неосновательного обогащения и иные вытекающие требования (договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства) по договору № 12/03-21 было выделено в отдельное производство для последующего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к рассмотрению.

До рассмотрения требований по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 960 043,51 руб. ‑ неосновательное обогащение, 913 285,55 руб. ‑ договорная неустойка, 569 798,69 руб. ‑ договорная неустойка, 38 694 73 руб. ‑ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 отказано в принятии уточнении исковых требований на сумму 569 798, 69 руб. договорной неустойки, в оставшейся части уточненные требования принято судом к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Аква-СпецСтрой» в пользу ООО «Строительное управление» взысканы 206 755, 64 руб. неосновательного обогащения, 6585,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 11.03.2021, а также 3583,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 216 925,31 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 ООО «Строительное управление» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление» о взыскании 913 285,55 руб. договорной неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в части отказа в иске отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. С ООО «Компания Аква-СпецСтрой» в пользу ООО «Строительное управление» неустойки в размере 233 534,20 руб., а также 15 342,09 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления суд апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 12/03-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте генподрядчика: «18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани», а генподрядчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик подтвердил, что получил и изучил имеющуюся документацию по объекту (раздел 1 договора). Общая стоимость выполняемых работ подрядчиком по настоящему договору работ (цена договора) составляет 4 756 695,58 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Перечень работ представлен в Протоколе договорной цены (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком не чаще чем 1 раз в 2 недели на основании перечисленной в пункте 3.1 документации. Подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 осуществляется по регламенту (Приложение № 4).

В качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на объекте, условий и предмета договора в целом, их качеству и устранению недостатков, генподрядчик в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право ежемесячного или по факту выполнения работ или из сумм, причитающихся к выплате в качестве авансового платежа, производить гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости настоящего договора.

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику по истечении 12 месяцев после выполнения всех работ и подписания конечной формы КС-2, КС-3 генподрядчиком, но не позднее даты устранения недостатков (раздел 3 договора).

При необходимости выдачи или направления стороной какого-либо уведомления, указания, согласия, утверждения, свидетельства или решения, такое сообщение должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом (раздел 4 договора).

Датой начала работ считается дата подписания настоящего договора, а сроком окончания работ – 10.04.2020 (раздел 7 договора).

В соответствии с разделом 8 договора генподрядчик обязался, в том числе: обеспечить строительный контроль за ходом выполнения работ, а также надзор за выполнением работ на объекте; осуществлять осмотр, проверку, обмер материалов, а также контролировать ход их использования.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить объект, указанного в пункте 1.1, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором материалами и изделиями в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение № 2).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и договором. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если: нарушены промежуточные сроки выполнения работ, нарушены сроки полного завершения работ, некачественное выполнение работ (раздел 13 договора).

В разделе 18 сторонами предусмотрено оформление выполнения скрытых работ, с учетом составления соответствующих актов. В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 26.12.2019 стороны определили перечисление подрядчику до начала работ авансовый платеж в размер 50% от стоимости материала по настоящему договору, учитывая последующий зачет оплаты выполненных работ пропорционально объему использованного материала при условии качественно выполненных и принятых результатов работ (пункты 2.4, 2.5 договора).

Приложением № 1 (график производства работ) определено: монтаж ЛОС-2 (земляные работы, устройство фундамента ФМ-1, устройство разгрузочной плиты (с 01.02.2020 по 29.02.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от жилого дома до ЛОС-2 (с 20.02.2020 по 10.03.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от ЛОС-1 и ЛОС-2 до колодца К2-20 (с 11.03.2020 по 10.04.2020)).

В Приложении № 2 (протокол договорной цены) помимо выполнения работ и их стоимости также предусмотрены товара с указанными объемами и стоимостью.

На основании выставленного счета от 09.01.2020 № 2 (аванс за материалы по договору от 26.12.2019 № 12/03-21 по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте 18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани) на сумму 1 215 736, 79 руб. денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в указанном размере на основании платежного поручения от 09.01.2020 № 6. В назначении платежа имеется ссылка на счет, указание на перечисление аванса по договору.

В письме от 17.03.2020 № 31/с со ссылкой на строительный объект и счет-фактуру от 02.03.2020 № 18 истцом было указано на несоответствие цен материала условиям договора. Также отражено, что КС-2, КС-3 неверно рассчитаны объемы разработки грунта.

06 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию/требование в рамках договора от 26.12.2019 № 12/03-21, в котором было заявлено об отказе от исполнения договора и выставлено требование по возврату перечисленных сумм аванса и оплате неустойки.

Претензия была направлена в адрес ответчика и руководителя ФИО2 на основании пункта 14.3 договора. Почтовое отправление было получено ответчиком 13.06.2020.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 740, 717, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт нарушения подрядчиком условий договора, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований в сумме 206 755,64 руб., пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В данной части решение суда вступило в законную силу.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом 13 спорного договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке.

В материалы дела представлена не оспоренная истцом телеграмма от 05.02.2020, направленная в адрес руководителя ответчика, в которой указано, что «ООО «Строительное управление» в соответствии со статьей 715 ГК РФ, иными нормами законодательства и условиями договоров от 26.12.2019 № 12/07-19 и от 26.12.2019 № 12/03-21 сообщает о наличии претензии отказа о расторжении договоров и просит обеспечить явку уполномоченного представителя по доверенности 06.02.2020 к 09 час. 00 мин. или не позднее 4-х часов после получения телеграммы по адресам объекта указанным вышеназванных договорах для составления акта выполненного результата работ и использованных материалов при условии их потребительской ценности».

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении дела не оспаривалось направление указанной телеграммы истцом в адрес ответчика, напротив представители ответчика подтвердили совершение последующих действий, направленных на проверку выполненных работ и сдачу их истцу.

Условиями договора прямо предусмотрен срок его окончания 10.04.2020. При этом телеграмма о расторжении договора и последующая электронная переписка по факту согласования первичной документации датированы февралем и мартом 2020 года в отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком на объекте.

Из представленного третьим лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 16-RU16301000-221-220 не следует конкретного указания на вину ответчика в продлении сроков ввода объекта, иных доказательств в обоснование вины не представлено. Разрешение на строительство было датировано 22.05.2019 и действовало до 30.06.2020.

Представленный истцом журнал учета входного контроля материалов и конструкций по объекту не предусматривает записей после февраля 2020 года.

Представителями ответчика не оспаривалось посещение строительного объекта в марте 2020 года, что подтверждается ведомостями учета посещения, с учетом окончания выполненных работ, в том числе составления акта испытания ливневой канализации на пролив составлен 24.03.2020; акты освидетельствования скрытых работ в марте, апреле, мае, ноябре 2020 года составлены иными лицами, в отсутствии участия ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о выполнении работ ответчиком на строительном объекте после 10.04.2020 (срок окончания выполнения работ по договору).

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору, равно как и доказательств того, что после направления телеграммы истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего спора требование заказчика о возврате суммы аванса по договору было расценено, как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не представил документального подтверждения, опровергающего доводы ответчика о выполнении работ и прекращении исполнении сторонами обязательств по договору до 10.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Как указал суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по настоящему делу, вступившим в силу в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса, установлено, что основания для удержания аванса отпали в связи с получением ответчиком 13.06.2020 уведомления истца от 26.12.2019, направленного последним 06.06.2020.

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что договор прекратил свое действие в момент получения ответчиком отказа истца от договора, то есть 13.06.2020, в связи с чем с ответчика были взысканы проценты, начиная с 15.06.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от договора в рассматриваемом случае был вызван именно виновными действиями ответчика, допустившего просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2020 правомерным.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь статьями 333 ГК РФ, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», признал неустойку подлежащей удовлетворению в размере 233 534,20 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-21866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-21866/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина