Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Обис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А12-23628/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 155 644 руб. 65 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору на 682 530 руб., взыскании 750 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НьюБио», х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – ООО «Юг-Строй», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (далее – ООО «Компания ОБИС», ответчик) с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика 1 341 061 руб. 82 коп., в том числе 917 906 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24,12.2018 года № 12/2018, 423 155 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 января по 5 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора.

ООО «Компания ОБИС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Юг-Строй» с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 532 530 руб., в том числе 682 530 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда от 24,12.2018 года № 12/2018, и изготовлением исполнительной документации (151 250 руб. стоимости устранения недостатков работ, 531 280 руб. стоимости заказа исполнительной документации), 850 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 января по 28 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А12-23628/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Компания ОБИС» в пользу ООО «Юг-Строй» взыскано 1 341 061 руб. 82 коп., в том числе 917 906 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 года № 12/2018, 423 155 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 января по 5 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора, а также 24 556 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационным жалобам ООО «Компания ОБИС» и ООО «Юг Строй».

ООО «Компания ОБИС» считает, что суды правомерно установили неисполнение ООО «Юг-Строй» обязанности по изготовлению и передаче исполнительской документации. Предусмотренной пунктом 5.1.15 договора, однако необоснованно не применили статьи 15, 393, 723, 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказали во взысканию расходов на ее изготовление. Также суды, установив обнаружение заказчиком недостатков в работах в период гарантийного срока, необоснованно не применили пункт 5.1.5 договора и статьи 15, 393, 723 ГК РФ и не взыскали с подрядчика расходы на их устранение.

ООО «ОБИС» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

ООО «Юг-Строй» просит не передавать дело на новое рассмотрение, произвести переоценку выводов изложенных в принятых судебных актах представленным в материалы дела доказательствам по встречному исковому заявлению ООО «Компания ОБИС», не отменяя обжалуемые судебные акты, указывая, что договоре подряда не заложены расходы подрядчика на оформление исполнительской документации, предусмотренной пунктом 5.1.15 договора.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах.

Отзывы представлены не были.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 было перенесено рассмотрение судебного разбирательства со 02.11.2021 на 11 часов 40 минут на 30.11.2021 на 09 часов 20 минут, в связи объявлением на всей территории страны и в каждом отдельном ее регионе с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пояснений к ним, судебная коллегия пришла к выводам об отмене принятых по делу судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Юг-Строй» (подрядчик) и ООО «Компания ОБИС» (заказчик) заключили договор подряда от 24.12.2018 года № 12/2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов котельной, запорно-регулирующей арматуры, технологического оборудования и изоляции трубопроводов для объекта строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области» в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и сдать полностью выполненные работы заказчику, застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «НьюБио») и соответствующим надзорным органам.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 910 286 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2019 года № 1, в котором согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 400 000 руб., а дополнительным соглашением от 25.09.2019 года № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 250 955 руб.

Заключенный сторонами договор подряда от 24.12.2018 года № 12/2018 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 917 906 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 года № 12/2018.

Подрядчик во исполнение своих обязательств по заключенному договору выполнил работы на общую сумму 4 781 100 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких- либо возражений и замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 3 197 028 руб.

Стороны подписали акт от 2.10.2019 года № 44 о произведении взаимозачета на сумму 72 165 руб. 21 коп.

С учетом частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по вышеназванному договору составила 917 906 руб. 79 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного искового требования в полном объеме, сослался на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку в нарушение условий пункта 5.1.15 договора истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам и не устранены недостатки работ, а пунктом 3.2 договора предусматрена обязанность заказчика по оплате работ при условии представления подрядчиком в полном объеме следующих документов: 1) подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; 2) исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ.

Судебными инстанциями неправомерно не принят во внимание данный довод ответчика со ссылкой, что несмотря на то, что заказчик ссылается на вышеуказанный пункт 3.2 договора, он уже признал работы выполненными надлежащим образом и произвел их частичную оплату на общую сумму 3 197 028 руб.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 5.1.15 договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика после окончания монтажных работ предоставить исполнительную документацию в объеме требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) и ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Также пункт 3.2 договора предусматривает обязанность заказчика по оплате работ при условии представления подрядчиком в полном объеме следующих документов: 1) подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; 2) исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ.

То обстоятельство, что заказчик признал работы по монтажу трубопроводов котельной, запорно-регулирующей арматуры, технологического оборудования и изоляции трубопроводов для объекта строительства выполненными надлежащим образом и произвел их частичную оплату на общую сумму 3 197 028 руб., не влечет не исполнение подрядчиком принятых на себе договорных обязательств по представлению исполнительной документации, необходимой для эксплуатации опасных производственных объектов, что и является предметом настоящего договора.

ООО «Компания ОБИС» приводило доводы, что в цену договора заложены расходы подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности, сертифицированию и декларированию.

Однако, данное обстоятельство осталось судебными инстанциями без исследования.

Между тем, и в кассационной жалобе ООО «Юг-Строй», приводит доводы, что договоре подряда не заложены расходы подрядчика на оформление исполнительской документации, предусмотренной пунктом 5.1.15 договора, в связи с чем просит изменить мотивировочную части судебных актов.

Более того, и сам подрядчик признал, что объекты подлежат экспертизе промышленной безопасности, сертифицированию и декларированию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013).

Сам факт, что объекты подлежат экспертизе промышленной безопасности, сертифицированию и декларированию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не влечет обязанности заказчика по доказыванию обстоятельств того, что отсутствие исполнительной документации, по передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, судебные инстанции делая вывод, что условия договора содержат недвусмысленную обязанность подрядчика по подготовке исполнительной документации, необоснованно не применили к возникшим правоотношениям сторон статьи 15, 393, 723, 726 ГК РФ и отказали во взысканию расходов на ее изготовление.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств по изготовлением исполнительной документации, заказчик самостоятельно ее изготовил, в связи с чем просит взыскать 531 280 руб. суммы стоимости заказа исполнительной документации.

Материалами дела подтверждено, что исполнительная документация, указанная в пункте 5.1.15 договора, не изготовлена подрядчиком и не передана заказчику.

Письмами от 29.05.2019 года № 235, от 11.07.2019 года № 283, от 23.09.2019 года № 370, от 03.12.2019 года № 468, от 15.04.2020 года № 110, от 28.04.2020 года № 116 заказчик извещал подрядчика о необходимости представления исполнительной документации, но установленная договором обязанность подрядчиком не исполнена.

В соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» стоимость подготовки предусмотренной пунктом 5.1.15 договора исполнительной документации в сфере промышленной безопасности в отношении объекта составляет 531 280 руб.

Данное обстоятельство осталось судебными инстанциями без оценки и исследования, несмотря на то, что суды сделали вывод о том, что исполнительная документация, указанная в пункте 5.1.15 договора, не изготовлена подрядчиком и не передана заказчику.

Заказчик также просил взыскать с подрядчика 682 530 руб. убытков, понесенных в связи с устранением им самим недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 24.12.2018 года № 12/2018, стоимость устранения недостатков работ составила151 250 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (письма от 15.04. 2020 года № 110, от 28.04.2020 года № 116), но указанные недостатки не были устранены.

Согласно расчету заказчика стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика составляет 151 250 руб.

Заказчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 14.05.2020 года о том, что в работах ООО «Юг-Строй», выполненных им по договору, имеются следующие недостатки: нарушение технологии и качества нанесения ЛКП на трубопровод (покраска выполнена по загрязненной поверхности, плохая адгезия краски); необходима очистка и повторная окраска трубопроводов; все проходы трубопроводов через стены не имеют утепления и нащельников, как снаружи, так и изнутри здания (нарушение пункта 3.19 СНиП 3.05.05.84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»); неправильное (несоблюдение интервалов) недостаточное расположение опор на трубопроводах (отсутствие опор), влекущее раскачивание трубопровода; требуется установка дополнительных опор с проектным интервалом; незатянутость хомутов первичных опор, отсутствие подкладных элементов между хомутом и трубопроводом.

Пункт 5.1.5 договора предусматривает, что на выполненные работы устанавливается гарантийный срок – 24 месяца со дня подписания акта приема- передачи выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты в результате работ, то подрядчик обязан устранить их в полном объеме за свой счет в срок, указанный заказчиком.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (рекламационного акта), подрядчик должен направить своего представителя в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения от заказчика.

При отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, а равно неприбытия представителя подрядчика в вышеуказанный срок заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу.

Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков другого исполнителя, при этом расходы по устранению выявленных дефектов обязан возместить подрядчик по настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении в данной части, судебные инстанции сделали вывод, что заключенный сторонами договор подряда не содержит условий о возможности заказчика устранять недостатки без привлечения подрядчика или условие о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Доказательства расторжения договора подряда или отказа от договора отсутствуют в материалах дела, поэтому заказчик, не заявляя отказ от договора, неправомерно потребовал возмещении причиненных ему убытков.

Однако данный вывод судебных инстанций противоречит условиям заключенного сторонами договора и материалам дела.

Так, условиями пункта 5.1.5 договора предусмотрено, что при отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, а равно неприбытия представителя подрядчика в вышеуказанный срок заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что в соответствии с условиями пункта 5.1.5 договора заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (письма от 15.04.2020 года № 110, от 28.04.2020 года № 116), но указанные недостатки не были устранены, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 14.05.2020 года о том, что в работах ООО «Юг Строй» имеются ряд недостатков.

Следовательно, на основании пункта 5.1.5 договора заказчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков другого исполнителя, при этом расходы по устранению выявленных дефектов обязан возместить подрядчик по настоящему договору.

В рассматриваемой ситуации заказчик заявил, что он своими силами устранил выявленные недостатки. Согласно расчету заказчика стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика составляет 151 250 руб., в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части и не применили нормы статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты, содержащие названные существенные противоречия, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова