Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Алексеевского муниципального района при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А12-479/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Алексеевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» (далее – истец, ООО «ПикоТехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Алексеевского муниципального района (далее – ответчик, МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр») о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.07.2017 № 704111, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 697 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 с МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Алексеевского муниципального района в пользу ООО «ПикоТехнолоджи» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 704111 от 04.07.2017 в размере 2 339 328 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 697 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 20 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы по муниципальному контракту в полном объеме выполнены не были, результаты работ ответчику не переданы; считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано ответчику в приобщении доказательств, подтверждающих неисполнение истцом работ по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПикоТехнолоджи» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Между МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» (заказчик) и ООО «Альферац» (подрядчик) 04.07.2017 заключен муниципальный контракт № 704111, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по ремонту кровли здания МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в ст. Алексеевская ул. Ленина, д. 37 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (Локальный сметный расчет) и приложением № 2 (Техническое задание) к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 339 328 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.4.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов: акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, счет, счет-фактура (при наличии).

Сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 25.08.2017 (пункт 4.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения заказчиком 05.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, также заказчик просил подрядчика выслать акты выполненных работ для их рассмотрения.

Письмом от 03.11.2017 № 299/17 подрядчик просит заказчика приступить к приемке выполненных работ, уведомить подрядчика о времени приёмки объекта приемочной комиссией.

Письмом от 08.11.2017 № 303/17 ООО «Альферац» направило в адрес заказчика для приёмки и подписания акт выполненных работ по форме КС-2 № 242 от 15.10.2017 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 242 от 15.10.2017, счет на оплату № 266 от 15.10.2017, счет-фактуру № 242.

Письмом от 19.12.2017 № 73 заказчик отказался принимать выполненные работы, поскольку подрядчиком не представлены паспорта качества на используемые материалы, заверенные акты скрытых работ, протоколы испытаний.

Письмом от 21.12.2017 № 103/17 подрядчик пояснил, что акты скрытых работ заверены подписями исполнительных лиц подрядчика и были предоставлены ранее, строительные материалы, использованные при капитальном ремонте кровли МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» не подлежат обязательной сертификации.

Письмом от 19.01.2018 № 1 заказчик повторно отказал подрядчику в приемке выполненных работ, сославшись на отсутствие сертификатов и паспортов качества на использованные материалы и замечания по составлению актов скрытых работ.

Между ООО «Альферац» (цедент) и ООО «ПикоТехнолоджи» (цессионарий) 10.03.2020 заключен договор уступки права (цессии) № 25, согласно пункту 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) на основании муниципального контракта № 704111 от 07.07.2017, заключенного с МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в части требования оплаты по муниципальному контракту на ремонт кровли здания МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в ст. Алексеевская, ул. Ленина, д. 37, на сумму 2 339 328 руб. 40 коп.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2 339 328 руб. 40 коп.

Письмом от 16.11.202020 № 31/20 ответчик уведомлен о совершенной уступке прав (требований).

Отказ ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьями 6, 12 , частью 14, частями 8, 9 статьи 95 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что заказчик письмами от 19.12.2017 № 3 и от 19.01.2018 № 1 отказался принимать выполненные работы, в связи с не предоставлением подрядчиком паспорта качества на используемые материалы, заверенные акты скрытых работ, протоколы испытаний., исходил из того, что сам факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Поскольку, доказательств того, что результат работ, выполненных подрядчиком, не пригоден для предусмотренного в контракте использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для заказчика и которые не могут быть устранены, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал отказ заказчика в оплате выполненных работ неправомерным.

При этом суд также исходил из того, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2017 № 02- 11/7068 отказано во включении ООО «Альферац» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, не смотря на просрочку в исполнении обязательств, подрядчиком продолжались выполняться работы по ремонту кровли учреждения(заказчика), о чем свидетельствует переписка. Кроме того, ООО «Альферац» были приняты меры по сдаче работ по ремонту кровли здания МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» (письма 03.11.2017 №. 299/17, 08.11.2017 № 303/17, 21.12.2017 № 103/17).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Кроме того, условиями муниципального контракта от 04.07.2017 № 704111 такая обязанность подрядчика по предоставлению сертификатов и паспортов качества материалов, используемых при проведении работ, а также конкретный порядок и сроки передачи таких документов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что результат работ, выполненных подрядчиком, не пригоден для предусмотренного в контракте использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для заказчика и которые не могут быть устранены, заказчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, по правилам части 2 статьи 9 АПК риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несет заказчик, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А12-479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.А. Савкина

Н.Ю. Мельникова