Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-23058/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башнефть-Строй» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж», истец) - ФИО2 (доверенность от 28.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (далее - общество «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж», в связи с переименованием - общество «Башнефть-Строй») о взыскании задолженности (расходы на мобилизацию субподрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, временные здания и сооружения, перевозку рабочих, транспортные затраты по перевозке материалов) по договорам от 01.02.2012 № 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011

№ 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 № 099-Ф/УНСМ/11 в размере 34 803 222 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 3 480 522 руб. 21 коп.; зарезервированных денежных средств в размере 35 349 528 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 2 096 341 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Башнефть-Строй» в пользу общества «Строймонтаж» взыскана сумма затрат на производство работ вахтовым методом в размере

№ 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 № 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 № 099-Ф/УНСМ/11, сумма зарезервированных денежных средств по договорам от 01.02.2012

№ 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 № 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 № 099-Ф/УНСМ/11 в размере

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества «Строймонтаж» о взыскании с общества «Башнефть-Строй» неустойки в размере 2 096 341 руб. 17 коп. на сумму зарезервированных денежных средств по договорам от 01.02.2012 № 108- Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 № 075- Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 № 099-Ф/УНСМ/11 удовлетворены частично в размере

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Башнефть-Строй» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы долга (зарезервированные денежные средства) в размере 35 349 528 руб. 06 коп. и соответствующих судебных расходов; дополнительное решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии у него обязанности по возврату предусмотренного пунктом 15.2 договоров

субподряда гарантийного удержания и неверное толкование условий пунктов 13.3 договоров субподряда. Заявитель отмечает, что возникновение обязанности общества «Башнефть-Строй» по выплате зарезервированных денежных средств стороны договоров связали с одновременным наступлением двух обязательных условий: подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, предоставление обществом «Строймонтаж» страхового полиса на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период; поскольку указанные обязательства истцом не выполнены, то для ответчика срок возврата зарезервированных денежных средств не считается наступившим. Заявитель полагает, что судами неправомерно не учтено, что согласно информации, отраженной в акте № 1410- 1, часть работ не была выполнена; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ обществом «Строймонтаж». Также заявитель указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права ввиду принятия судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к делу лица – общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», отмечая, что удовлетворение требований истца приведет к появлению права у ответчика требовать выплаты денежных средств с общества «Башнефть-Полюс». Кроме того, заявитель отмечает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении иных требований, из чего следует, что суд в том числе отказал во взыскании заявленной истцом неустойки в размере 2 096 341 руб. 17 коп. на сумму зарезервированных денежных средств, в силу чего, по мнению заявителя, оснований для последующего рассмотрения данных требований путем принятия дополнительного решения не имелось. Помимо изложенного, заявитель указывает на отсутствие судебного акта о принятии к производству ходатайства истца об увеличении требований на сумму 59 942 руб. 17 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймонтаж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (подрядчик) и обществом «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.02.2012 № 108- Ф/УНСМ/12, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК165 до ПК330», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о

договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 120 746 276 руб., в том числе НДС 18% - 18 418 923 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 01.02.2012, окончание – 10.03.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.02.2012

№ 108-Ф/УНСМ/12 подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.05.2012 № 1, от 30.09.2012 № 1, от 28.02.2013 № 1, от 31.03.2013 № 1, от 17.05.2013 № 6, от 30.06.2013 № 7, от 31.08.2013 № 8,

от 30.09.2013 № 9, от 08.11.2013 № 10, от 05.03.2014 № 11, от 10.04.2014 № 12, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2012 № 1,

от 30.09.2012 № 1, от 28.02.2013 № 1, от 31.03.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2, от 17.05.2013 № 6, от 30.06.2013 № 7, от 30.09.2013 № 9, от 08.11.2013 № 10, от 05.03.2014 № 11, от 10.04.2014 № 12.

Между обществом «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (подрядчик) и обществом «Строймонтаж» (субподрядчик) 07.05.2013 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса – ППСН Варандей с ПК00-ПК165», на участке ПК00- ПК48, (4,8 км)», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.78-102).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 221 279 268руб.78 коп., включая НДС 18% 33 754 549руб.85 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору, которые определяются графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

По договору от 07.05.2013 № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2013 № 3, от 31.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 5, от 20.10.2013 № 6, от 05.03.2014 № 7, от 10.04.2014 № 8, от 31.05.2013 № 1, от 30.06.2013 № 2, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2013 № 3, от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от 20.10.2013 № 6, от 05.03.2014 № 7, от 10.04.2014 № 9, от 31.05.2013 № 1, от 30.06.2013 № 2.

Между обществом «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (подрядчик) и обществом «Строймонтаж» (субподрядчик) 08.12.2011 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству

№ 075-Ф/УНСМ/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Устройства свайных оснований напорного трубопровода ЦИС Требса-ППСН Варадей с ПК00 до ПК165 и площадки Центрального пункта сбора», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 101 889 320 руб. 65 коп., включая НДС 18% 215 542 438руб.74 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 08.12.2012, окончание работ – 31.03.2012. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Строительно-монтажные работы по договору от 08.12.2011 № 075-Ф/УНСМ/11 выполнены на сумму 34 572 689 руб.67 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.05.2012 № 2, от 30.09.2012 № 1, от 08.11.2013 № 11, от 08.11.2013 № 12, от 31.03.2013 № 7, от 05.05.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1, от 29.12.2012 № 3, от 31.03.2013 № 4, от 29.12.2012 № 1, от 29.12.2012 № 2, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2012 № 2, от 30.09.2012 № 1, от 08.11.2013 № 11, от 08.11.2013 № 12, от 31.03.2013 № 7, от 05.05.2012 № 1, от 01.11.2012 № 1, от 29.12.2012 № 3, от 31.03.2013 № 4, от 29.12.2012 № 1, от 29.12.2012 № 2.

Между обществом «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (подрядчик) и обществом «Строймонтаж» (субподрядчик) 29.12.2011 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству № 099-Ф/УНСМ/11, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Устройство свайных оснований напорного трубопровода ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК165 до ПК330 и площадки пункта сдачи-приема «Варандей», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 103 693 342 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% в сумме 15 817 628 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ 01.01.2012, окончание – 10.03.2012. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Строительно-монтажные работы по договору от 29.12.2011 № 099-Ф/УНСМ/11 выполнены согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2013 № 1, от 31.03.2013 № 2, от 31.03.2013 № 5, от 31.03.2013 № 6, от 28.02.2013 № 2, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2013 № 1, от 31.03.2013 № 4, от 31.03.2013 № 5, от 31.03.2013 № 6, от 28.02.2013 № 1.

В соответствии с пунктом 13.1 договоров субподряда от 01.02.2012 № 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 № 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 № 099-Ф/УНСМ/11 поэтапная приемка выполненных объемов работ осуществляется исходя из графика производства работ (Приложение № 4) при условии предоставления субподрядчиком актов сдачи-приемки работ по законченным этапам по формам и в сроки, указанные в пункте 6.55 договора. Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет субподрядчику. В случае наличия возражения подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с указанием нарушений и сроков их устранения за счет субподрядчика. Если по истечении указанного срока субподрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми. Подрядчик не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 6.5. договоров субподряда), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи- приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 5) на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Расходы на мобилизацию субподрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, временные здания и сооружения, перевозку рабочих, транспортные затраты по перевозке материалов, оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в стоимости договором субподряда (пункт 13.2. договоров субподряда).

В пункте 13.3. договоров субподряда стороны согласовали, что подрядчик резервирует 10 % стоимости работ до завершения строительства объекта; зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией; выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательства субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 15.2. договоров субподряда подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на

срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пени) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по исполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Письмом от 01.12.2013 № 0557 общество «Строймонтаж» направило обществу «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» первичные документы по объектам строительства за декабрь 2013 года для принятия и подписания.

Поскольку указанное уведомление субподрядчика оставлено без удовлетворения, обществом «Строймонтаж» в одностороннем порядке по договору субподряда от 01.02.2012 № 108-Ф/УНСМ/12 подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2013 № 11, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.12.2013 № 11; в адрес общества «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» направлено уведомление об одностороннем подписании актов.

По договору субподряда от 07.05.2013 № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2013 № 7, справка о стоимости выполненных работ (форма

КС-3) от 01.12.2013 № 7; подрядчику направлено уведомление об одностороннем подписании актов.

По договору субподряда от 08.12.2011 № 075-Ф/УНСМ/11 в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2013 № 13, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.12.2013 № 13; подрядчику направлено уведомление об одностороннем подписании актов.

По договору субподряда от 29.12.2011 № 099-Ф/УНСМ/11 в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2013 № 8, справка о стоимости выполненных работ (форма КС3) от 01.12.2013 № 8, подрядчику направлено уведомление об одностороннем подписании актов.

Общество «Строймонтаж» 01.04.2014 направило в адрес общества «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» претензию № 191/04 с требованием оплатить произведенные субподрядчиком затраты в размере 34 803 222 руб. 36 коп. и неустойку в размере 1 513 940 руб. 17 коп.

Истцом 25.04.2014 направлена ответчику претензия № 231/04-1 с требованием выплатить зарезервированные суммы в размере 10% по договорам субподряда на общую сумму 20 363 990 руб. 03 коп.

Между обществом «Башнефть-Полюс» (заказчик) и обществом «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (исполнитель) 15.10.2014 подписан акт № 1410-1 приемки законченного строительством объекта: Нефтепровод межпромысловый от ЦИС месторождения им. Р.Требса до ПНСН «Варандей» по проекту Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО3, Межпромысловые трубопроводы.

Общество «Строймонтаж», ссылаясь на оставление обществом «Башнефть-Строй» без удовлетворения претензий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на производство работ вахтовым методом в сумме

Удовлетворяя требования о взыскании суммы зарезервированных денежных средств в размере 35 349 528 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и сдачи их заказчику материалами дела подтвержден, претензии по качеству работ в течение гарантийного срока ответчиком не заявлены, в силу чего отсутствуют основания для удержания спорных денежных сумм.

Поскольку по результатам рассмотрения иска суд первой инстанции не разрешил вопрос по заявленному обществом «Строймонтаж» требованию о взыскании неустойки в размере 2 096 341 руб. 17 коп. на сумму зарезервированных денежных средств, то судом принято дополнительное решение по данной части требований. Частично удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив наличие правовых основания для начисления неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав неверным период начисления неустойки и произведя перерасчет, признал обоснованными данные требования истца лишь на сумму 557 710 руб. 11 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено в силу недоказанности ответчиком её чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части частичного удовлетворения требований истца, касающихся взыскания с ответчика расходов на производство работ вахтовым методом и соответствующих сумм неустойки, обществом «Башнефть-Строй» не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем не подлежат проверке судом округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Проанализировав содержание договоров от 01.02.2012 № 108-Ф/УНСМ/12, от 07.05.2013 № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 08.12.2011 № 075-Ф/УНСМ/11, от 29.12.2011 № 099-Ф/УНСМ/11, суды верно определили их правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

С учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определяющих возложение на заказчика обязанности доказать мотивы отказа от подписания акта приемки-сдачи работ, обязанность доказывания факта неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению и сдаче заказчику выполненных работ возлагается на заказчика (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров субподряда, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы, предусмотренные условиями договоров, выполнены субподрядчиком.

При этом судами принято во внимание непредставление ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2013 № 7, № 8, № 11, № 13, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.12.2013 № 7, № 8, № 11,

№ 13, направленных в его адрес истцом, а также учтено, что ответчиком с заказчиком – обществом «Башнефть-Полюс» подписан акт от 15.10.2014

№ 1410-1 приемки законченного строительством объекта (нефтепровода), согласно которому объект строительства сдан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, установив отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу относительно порядка, сроков и самого факта выполнения работ, равно как и претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, учитывая взаимосвязанность результата работ с основной хозяйственной деятельностью ответчика, что определяет их потребительскую значимость для ответчика, и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по строительству нефтепровода иными лицами, суды признали доводы общества

«Башнефть-Строй» о невыполнении истцом части работ несостоятельными, неподтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив исполнение истцом работ по договорам субподряда, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству работ в течение гарантийного срока, оценив условия пункта 13.3 договоров субподряда, руководствуясь

положениями статьей 329, 359, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Башнефть-Строй» оснований по удержанию причитающейся субподрядчику суммы стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры после исполнения подрядчиком своих обязательств.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что об исполнении субподрядчиком своих обязательств в рассматриваемом случае свидетельствует достижение им результата работ и сдача его подрядчику; иные нарушения предусмотренных договором подряда (субподряда) договорных обязанностей субподрядчиком, в том числе непредставление банковской гарантии и страхового обеспечения, на чем настаивает ответчик, может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияло на окончание выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено договором (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); иной подход противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в её понимании, направленной на обеспечение прав заказчика на период получения им эксплуатируемого результата работ, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика зарезервированных денежных средств в размере 35 349 528 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая условия пункта 15.2 договоров субподряда и принимая во внимание, что факт неправомерного удержания ответчиком суммы зарезервированных денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на суммы зарезервированных денежных средств, признано судами обоснованным. Однако исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав неправомерным начисление неустойки с момента получения претензии ответчиком и произведя перерасчет в части определения периода взыскания, суды взыскали с общества «Башнефть-Строй» в пользу

истца неустойку в общей сумме 557 710 руб. 11 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном принятии судом первой инстанции дополнительного решения, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом в части взыскания неустойки были заявлены два требования: о взыскании неустойки в сумме 2 096 341 руб. 17 коп., начисленной на сумму зарезервированных денежных средств, и о взыскании неустойки в размере 3 480 522 руб.21 коп., начисленной на сумму расходов на производство работ вахтовым методом. Мотивы, свидетельствующие об оценке по существу требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму зарезервированных денежных средств, в размере 2 096 341 руб. 17 коп., в решении суда первой инстанции от 05.03.2018 не изложены; при принятии данного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части пени на сумму расходов на производство работ вахтовым методом судом не было указано на принятое решение в оставшейся части требований истца по пени на сумму зарезервированных денежных средств, в силу чего противоречий между мотивировочной частью решения суда от 05.03.2018 и резолютивной частью того же судебного акта, а также резолютивной частью дополнительного решения от 23.03.2018 не имеется. Принятие судом первой инстанции дополнительного решения по неразрешенному требованию не противоречит пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции заявителя, дополнительное решение принято в соответствии с указанной процессуальной нормой права, разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 05.03.2018, при этом не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании неустойки на сумму 59 942 руб. 17 коп. без вынесения определения о принятии к своему производству уточненных требований несостоятельна. Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции не допущено. Вынесения отдельного судебного акта в форме определения в данном случае не требовалось, поскольку в силу части 1 статьи 49 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований самостоятельному обжалованию не подлежит. В рассматриваемом случае о принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания от 19.02.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что судом приняты судебные акты о правах и обязанностях общества «Башнефть-Полюс» без привлечения его к участию в деле, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу указанной нормы права судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если ими устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях общества «Башнефть-Полюс», в тексте обжалуемых судебных актов какие-либо выводы судов в отношении названного общества отсутствуют, каких-либо обязанностей на него не возложено.

Указания заявителя жалобы на неверное определении судами момента возникновения обязанности по возврату сумм гарантированного удержания, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о наличии у ответчика обязанности по возврату зарезервированных денежных средств, основан на толковании условий договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит содержанию договоров, установленным судами фактическим обстоятельствам дела по выполнению истцом работ и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не

были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов. Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов и повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 удовлетворено ходатайство общества «Башнефть-Строй» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-23058/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23.03.2018 по делу № А07-23058/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-23058/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин