Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» (далее – общество «Турбаза «Чусовая», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-21958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью «Энерко» (далее – общество «Энерко», истец) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2017 № 005-арб).

Общество «Энерко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Чусовая» о взыскании 108 442 руб. 04 коп. задолженности по договору от 11.07.2016 № 250/ЭС.

Определением суда принято встречное исковое заявление общества «Турбаза «Чусовая» к обществу «Турбаза «Чусовая» о взыскании 124 094 руб. 97 коп. убытков.

Решением суда от 05.10.2017 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Турбаза «Чусовая» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что авария систем водо- и теплоснабжения, смонтированных подрядчиком, произошла в период гарантийного срока, в связи с чем заказчиком были понесены расходы на устранение недостатков, и удержаны заказчиком из стоимости выполненных работ. Ссылаясь на акт от 07.03.2017, дефектную ведомость от 31.08.2017, дефектные ведомости по договорам № 312/ЭС от 05.08.2016, № 331/ЭС от 25.08.2016, № 321/ЭС от 17.08.2016, № 259/ЭС от 11.07.2016, общество «Турбаза «Чусовая» полагает доказанным факт некачественного выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Турбаза «Чусовая» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Турбаза «Чусовая» (заказчик) и обществом «Энерко» (исполнитель) заключен договор № 250/ЭС от 11.07.2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту наружных и внутренних сетей отопления, холодного водоснабжения, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 280 664 руб. 02 коп.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2016 стороны согласовали изменение стоимости работ, которая составляет 194 595 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.12.2016 стороны согласовали выполнение работ по ремонту теплотрассы на сумму 161 512 руб. 04 коп.

Приложением № 4 и № 5 от 11.07.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 9 240 руб. и на сумму 5 190 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 договора авансовый платеж вносится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончательный платеж – в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при отсутствии претензий заказчика.

На основании п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2016, начало выполнения работ – не позднее пяти календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (п. 3.2 договора).

Истцом для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором, о чем представлены: акты от 27.07.2016 № 432 на сумму 98 700 руб. 40 коп., от 12.12.2016 № 713 на сумму 66 488 руб. 80 коп., от 16.12.2016 № 717 на сумму 9 240 руб., от 23.12.2016 № 719 на сумму 5 190 руб.

Оплата принятых работ произведена ответчиком частично в размере 67 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Энерко» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Турбаза «Чусовая» указало, что между обществом «Энерко» (исполнитель) и обществом «Турбаза «Чусовая» (заказчик) заключены следующие договоры: - № 250/ЭС от 11.07.2016, требование об оплате работ по данному договору является предметом первоначального иска; - № 321/ЭС от 17.08.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту наружной системы отопления (ГВС), стоимость работ определена 129 974 руб. 55 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016), срок выполнения работ: с 17.08.2016 по 10.09.2016, работы оплачены в полном объеме, приняты заказчиком (акт № 520 от 02.09.2016); - № 312/ЭС от 05.08.2016, согласно условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по ремонту внутренних сетей котельной, стоимость работ определена в 147 372 руб. 13 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 09.09.2016), срок выполнения работ: с 15.08.2016 по 20.08.2016, работы оплачены в полном объеме, заказчиком приняты (акт № 575 от 09.09.2016; - № 331/ЭС от 25.08.2016, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту камеры, стоимость работ составила 195 976 руб. 97 коп., срок выполнения работ: с 25.08.2016 по 10.09.2016, работы оплачены в полном объеме, заказчиком приняты (акт № 513 от 01.09.2016); - № 366/ЭС от 14.10.2016, согласно условиям которого исполнитель должен выполнить аварийный ремонт холодного водоснабжения;№ 367/ЭС от 17.10.2016, предусматривающий выполнение исполнителем ремонта системы отопления; - № 398/ЭС от 15.11.2016, согласно условиям которого исполнитель должен выполнить аварийный ремонт системы отопления.

Как указал истец по встречному иску, исполнителем по указанным договорам выполнено работ на общую сумму 817 879 руб. 32 коп.

В п. 6.1 вышеуказанных договоров содержится условие о предоставлении подрядчиком гарантии на выполненные работы в течение 24 месяцев с даты их приемки (подписания сторонами актов выполненных работ).

Согласно п. 6.3 договоров предусмотрено составление двухстороннего акта при обнаружении заказчиком недостатков после приемки результата выполненных работ, но в пределах гарантийного срока.

Как указывает ответчик, после приемки выполненных работ в период эксплуатации объекта выявились недостатки, что послужило основанием для

обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 комиссией составлен акт осмотра работ, выполненных обществом «Энерко», подписанный представителями заказчика в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с недостатками, общество «Турбаза «Чусовая» обратилось с встречным иском об уменьшении стоимости работ в сумме 124 094 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано, что ответчиком выполнены работы с недостатками.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суды правомерно взыскали 108 442 руб. задолженности.

Отклоняя акт от 07.03.2017, дефектную ведомость от 31.08.2017, дефектные ведомости по договору № 312/ЭС от 05.08.2016, по договору № 331/ЭС от 25.08.2016, по договору № 321/ЭС от 17.08.2016, по договору № 250/ЭС от 11.07.2016, представленные ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с недостатками, суды указали, что названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, то есть с нарушением п. 6.3 договоров, которым в таких случаях предусмотрено составление двухстороннего акта.

Поскольку объективных доказательств в подтверждение недостатков выполненных работ ответчиком не приведено, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-21958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «ЧУСОВАЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров