Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Геннадьевны (далее – предприниматель Лукина Г.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-11074/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кола-47» (далее – общество «Кола-47», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Лукиной Г.Г. о взыскании 1 089 000 руб. неосновательного обогащения, 73 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания

[A2] «Приоритет» (далее – общество «Альфатранс», общество «Строительная Компания «Приоритет»).

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 089 000 руб. основного долга и 72 901 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с суммы долга 1 089 000 руб. за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лукина Г.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что сумма, переведенная истцом на расчетный счет ответчика, полностью соответствует сумме, которую общество «Строительная Компания «Приоритет» обязано оплатить ответчику по договору аренды оборудования; общество «Строительная Компания «Приоритет» приняло исполнение обязательства истца по мировому соглашению по делу № А56-90234/2019 в форме оплаты истцом обязательства общества «Строительная Компания «Приоритет» по договору аренды оборудования с ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что именно на стороне общества «Строительная Компания «Приоритет» возникло неосновательное обогащение, поскольку оно получило сумму долга от истца по исполнительному листу сверх суммы долга по исполнительному листу.

По мнению ответчика, суды не учли факт подтверждения исполнения обязательства ответчика перед обществом «Строительная Компания «Приоритет», которое зачло в качестве исполнения обязательства истца перед ним, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 313 ГК РФ.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Лукиной Г.Г. не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-90234/2019 по иску общества «Строительная Компания «Приоритет» к обществу «Кола-47» о взыскании 17 261 700 руб. утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

[A3] «1. На основе добровольного утверждения взаимных уступок стороны договорились о том, что ответчик возмещает истцу стоимость выполненных работ по разборке верхнего слоя покрытия с вывозом и утилизацией отходов на автодороге общего пользования федерального значения А-114, участок «Кисельня-Хвалово» в размере 2 876 950 руб., пени в размере 2 123 050 руб., а всего 5 000 000 руб., а истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания пени в заявленном в иске объеме.

Судебные расходы, связанные с настоящим иском, остаются за той стороной, которые их понесли, стороны их друг другу не возмещают.

По заявлению взыскателя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035091173 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что по устному указанию общества «Альфатранс» денежные средства в размере 1 089 000 руб. перечислены им Лукиной Г.Г.

В доказательство перечисления денежных средств в указанном размере ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 089 000 руб., а именно:

– от 13.11.2019 № 23 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «Оплата по счету 19-11-2 от 19.11.2019 за аренду имущества в счет погашения долга по делу № А56-90234/2019 по мировому соглашению от 11.11.2019»)

– от 13.11.2019 № 25 на сумму 248 000 руб. (назначение платежа «Оплата по счету 19-11-1 от 19.11.2019 за аренду имущества в счет погашения долга по делу № А56-90234/2019 по мировому соглашению от 11.11.2019»),

– от 13.11.2019 № 26 на сумму 298 000 руб. (назначение платежа «Оплата по счету 19-11-3, 19-11-4 от 19.11.2019 за аренду имущества в счет погашения долга по делу № А56-90234/2019 по мировому соглашению от 11.11.2019»),

– от 14.11.2019 № 33 на сумму 293 000 руб. (назначение платежа «Оплата по счету 19-10-2 от 19.10.2019 за аренду имущества в счет погашению долга по делу № А56-90234/2019 по мировому соглашению от 11.11.2019»).

Вместе с тем, в рамках дела № А56-90234/2019 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа взыскатель не учел оплаты, произведенные истцом в пользу ответчика по настоящему делу, в связи с чем, исполнительный лист выдан на всю сумму долга. При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных в отсутствие встречного предоставления денежных средств.

[A4] Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик получил на свой расчетный счет денежные средства, перечисленных обществом «Кола-47» в общем размере 1 089 000 руб. Ответчик данное обстоятельство не отрицает, против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что между ответчиком и обществом «Строительная Компания «Приоритет» был заключен договор аренды оборудования от 08.11.2019 № 19-11. Согласно предмету указанного договора, ответчик предоставил обществу «Строительная Компания «Приоритет» оборудование, а третье лицо (общество «Кола-47») оплатило аренду указанного оборудования. Полученные на расчетный счет денежные средства от общества «Кола-47» в размере 1 089 000 руб. 00 коп. ответчик счел платой за предоставленные по договору с обществом «Строительная Компания «Приоритет» услуги, учитывая, что размер поступивших денежных средств совпадал с размером оговоренной платы по договору с третьим лицом.

Судами дана критическая оценка указанных документов и возражений, поскольку они как не касаются взаимоотношений истца и ответчика, в связи с чем не влияют на существо рассматриваемого спора.

Суды установили, что доказательств наличия взаимоотношений непосредственно между ответчиком и обществом «Кола-47» в материалы дела

[A5] не представлено. Какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ответчика не поступало, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, суды указали, что общество «Кола-47» перечислило указанные денежные средства на расчетный счет предпринимателя Лукиной Г.Г. исключительно в целях погашения задолженности по договору на выполнение работ от 09.08.2016 № 18, что подтверждается условиями мирового соглашения по делу № А56-90234/2019. Указанный вывод суды сделали, исследовав содержание платежных поручений, в которых в назначении платежа содержится отметка о погашении долга делу № А56-90234/2019 по мировому соглашению от 11.11.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции общества «Альфатранс», которое поясняло, что не давало ни устных, ни письменных распоряжений истцу о перечислении денежных средств в адрес ответчика, в отсутствие доказательств иного, суды пришли к верному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств состоялось в отсутствие соответствующих распоряжений и явилось следствием ошибки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании 1 089 000 руб. неосновательного обогащения.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив и признав расчет истца ошибочным, произведя перерасчет, суды частично удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 10.03.2021 в сумме 72 901 рубль 80 коп. с продолжением их начисления с 11.03.2021 по день фактической уплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России (статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов об отсутствии указания кредитора истца об исполнении обязательства по мировому соглашению в адрес предпринимателя Лукиной Г.Г.

Следует отметить, что кредитором истца по обязательству из мирового соглашения является общество «Строительная Компания «Приоритет». Общество «Альфатранс» является лишь третьим лицом, в адрес которого надлежало произвести исполнение по условиям мирового соглашения (исполнение обязательства третьему лицу), что само по себе не наделяет данное лицо статусом кредитора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии указаний кредитора – общества «Строительная Компания «Приоритет» об исполнении обязательства из мирового соглашения третьему лицу –

[A6] предпринимателю Лукиной Г.Г., в материалах дела отсутствуют. Предъявление кредитором исполнительного листа к исполнению на полную сумму долга дополнительно, что подтверждает отсутствие такого указания.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами правил пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ также подлежат отклонению ввиду несоответствия установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для перечисления истцом 13.11.2019 денежных средств ответчику, в том числе предусмотренных положениями указанных норм, судами

не установлено. Доказательств возложения обществом «Строительная Компания «Приоритет» исполнения каких-либо обязательств перед предпринимателем на истца, либо наличия обстоятельств, указанных в пункте

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-11074/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева

[A7]