Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А50-30760/2020 Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья проспект Парковый 41В» (далее – ТСН «ТСЖ проспект Парковый 41В») – Гусельникова Е.О. (доверенность от 03.08.2020).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом
«Т Плюс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реорганизацию ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») путем присоединения к обществу «Т Плюс». ТСН «ТСЖ проспект Парковый 41В» возражений против удовлетворения названного ходатайства не заявлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, установив, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «ПСК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Т Плюс», о чем 01.11.2021 в реестр внесена соответствующая запись, полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену общества «ПСК» на его правопреемника общество «Т Плюс».

ТСН «ТСЖ проспект Парковый 41В» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПСК» о возложении обязанности исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей горячего водоснабжения (подача ГВС) диаметром 63,5 мм, длиной 7,6 м от транзита (врезка в транзит ГВС), проходящего по подвалу дома № 41В по ул. проспект Парковый, горячего водоснабжения (обратка ГВС) диаметром 32 мм, длиной 7 м от транзита (врезка в транзит ГВС), проходящего по подвалу дома по ул. проспект Парковый 41В до многоквартирного дома по ул. проспект Парковый, 41Б, в том числе за свой счет произвести ремонт, замену аварийных участков трубопроводов в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также присуждении денежной суммы, в случае несвоевременного исполнения решения суда в части требования о проведении ремонта (замены участков трубопроводов для устранения аварийного состояния) указанных инженерных сетей, в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального (статьи 210, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)) и процессуального права (статьи 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества «ПСК» как энергоснабжающей организации предусмотренной законом обязанности по содержанию спорного участка сетей в исправном состоянии. В обоснование своей позиции поясняет, что сеть, проходящая по подвалу многоквартирного дома № 41В по ул. проспект Парковый, имеет ответвления для присоединения теплопотребляющих установок в каждом подъезде, не проходит транзитом через несколько отдельных многоквартирных домов и не служит для теплоснабжения отдельно стоящих объектов недвижимости. С точки зрения ответчика, спорная тепловая сеть не обладает признаками транзитной, является собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, дальнейшая ее эксплуатация иной организацией явно противоречит их правам и законным интересам.

Кроме того, общество «Т Плюс» настаивает на том, что обязанность
по содержанию бесхозяйных транзитных сетей в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении, Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) должна быть возложена на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми.

ТСН «ТСЖ проспект Парковый 41В» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ТСН «ТСЖ проспект Парковый 41В» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:
г. Пермь, проспект Парковый, 41В.

Общество «ПСК» являлось энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в управлении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-19783/2016 на общество «ПСК» возложена обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления (транзит - циркуляция), ГВС, ХВС, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. проспект Парковый, 41В, в том числе за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов отопления
(длинной 77 м от внутренней стены дома № 41В по проспекту Парковый (транзит заходит от дома №41 А по проспекту Парковый) до соединительной трубы в доме № 41Г по проспекту Парковый), горячего водоснабжения
от внутренней стены дома № 41в по проспекту Парковый (транзит заходит
от дома № 41А по проспекту Парковый) до стены арочного проема длиной 52 м. диаметром 219 мм, от внутренней стены арочного проема до соединения трубы в доме 41Г по проспекту Парковый – длина 26 м. 219 мм) и холодного водоснабжения (длиной 73 м, от внутренней стены дома № 41В по проспекту Парковый (транзит заходит от дома № 41А по проспекту Парковый)
до соединения трубы в доме № 41 Г по проспекту Парковый – длина 73 м, диаметр 100 мм) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно комиссионному акту осмотра трубопровода воды от 29.04.2019, трубопровод ГВС проходит по подвалу дома № 41В, проспект Парковый,
от него осуществляется горячее водоснабжение названного жилого дома. Данный трубопровод идет от транзита, принадлежащего обществу «ПСК», на многоквартирный дом № 41Б; после отсекающего крана в месте врезки данного трубопровода ГВС в транзитный трубопровод (трубопровод из нержавеющей стали) обнаружена течь горячей воды; трубопровод не относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного
дома № 41В

При обследовании состояния ввода, помещения ЦТП (ИТП), узла управления теплообменных аппаратов, произведенном по адресу: проспект Парковый, 41В, представителями теплоснабжающей организации и ТСН «ТСЖ проспект Парковый 41В» выявлено, что дефект находится на трубопроводе ГВС на врезке на жилой дом по ул. проспект Парковый, 41Б ДУ-50 мм. Врезка в транзитный трубопровод находится в подвале жилого дома по ул. проспект Парковый, 41В. На балансе общества «ПСК» данный трубопровод (врезка) не числится.

На запрос товарищества Администрацией Дзержинского района г. Перми письмом от 28.05.2019 № СЭД-07-01-50/2-169 дан ответ со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-19783/2016
и пояснением, что данные сети не могут быть признаны безхозяйными и должны обслуживаться обществом «ПСК».

Ссылаясь на то, что указанные транзитные сети не относятся к общедомовому имуществу, обществу «ПСК» принадлежат внешние участки сети транзитного трубопровода в многоквартирных домах, а также внутридомовая часть транзитного трубопровода, теплоснабжающая организация осуществляет передачу ресурса по указанным сетям, то есть осуществляет свою непосредственную производственную деятельность, соответственно, должна содержать указанные сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что спорная сеть служит для обеспечения ГВС именно многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Парковый, № 41Б, и не является транзитной. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-19783/2016 установлены транзитные участки трубопроводов отопления, ГВС, ХВС, проходящие по подвалу дома № 41В по проспекту Парковый и на общество «ПСК» возложена обязанность по их содержанию и замене, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, фактически является секцией общего строения состоящего из домов ул. проспект Парковый 41 «А», «Б», «В», «Г», имеющих общие внешние стены. Инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения по одному каналу входят в секцию «А»
от ЦТП-7.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 20.10.2009 № 59 ББ 408332 общество «ПСК» является собственником сооружения: инженерных сетей протяженностью 526,4 п.м. инв. № 57:401:002:000086370, лит.1,2,3,
адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, начало Тепловая камера ТК 7-1, здание ЦТП-7 по проспекту Парковый, 39 «А», конец жилые дома
по ул. Каменского, 4,6,12,16 по проспекту Парковый, 43,45 «А», 45 «Б», здание по ул. Каменского, 8, 14.

По результатам исследования технического паспорта на указанные объекты суды пришли к выводу, что в состав объекта входят тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения и сеть холодного водоснабжения.

Из представленных схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также свидетельства о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспорта к ним, следует, что снабжение ГВС, ХВС и тепловой энергией осуществляется
от ЦТП-7 по сетям, принадлежащим обществу «ПСК».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что транзитные сети, проходящие по подвалу многоквартирных жилых домов по проспекту Парковый № 41В, Б в г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются обществом «ПСК» при осуществлении производственной деятельности, факт физического износа трубопровода и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийных участков трубопровода, подтверждены имеющимся в материалах дела документами, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «ПСК» обязано содержать используемые им транзитные сети.

Исследуя доводы ответчика, суды установили, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных тепловых сетей.

Апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Суд правильно отметил, что трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение.

Таким образом, транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что общество «ПСК», осуществляя поставку тепловой энергии и горячей воды, одновременно осуществляет и функции по их транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что врезки транзитных участков сетей, проходящих по подвалу многоквартирного дома по ул. проспект Парковый № 41В, не могут существовать и функционировать без основной транзитной сети ГВС, отопления, которая в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-19783/2016 уже передана на обслуживание обществу «ПСК». Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей отопления за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Доводы общества «Т Плюс» о том, что обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении, Закона № 131-ФЗ должна быть возложена на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми, являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен.

Если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения влечет невозможность получения товариществом ресурсов надлежащего качества, а общество «ПСК» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды апелляционной инстанций установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению ТСН «ТСЖ проспект Парковый 41В».

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что
в рассматриваемом случае заявленная истцом неустойка в сумме 30 000 руб.
за каждый месяц неисполнения судебного акта является соразмерной, разумной и подлежит присуждению в указанном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А50-30760/2020Арбитражного суда Пермского края оставить
без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных