Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений по г. Салавату (далее – комитет) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) по делу № А07-56235/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) – ФИО2, адвокат (доверенность от 09.03.2006).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю, третье лицо - Башкирская республиканская организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России (далее - общественная организация) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006; судья Воронкова Г.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает комитет, он уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. Поскольку договор расторгнут, ответчик незаконно занимает земельный участок, что, по мнению заявителя, является основанием для истребования этого земельного участка у ответчика. Также заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации г. Салавата от 21.08.2003 № 8-1622 «О предоставлении предпринимателю земельного участка, расположенного по ул. Ленинградской, для временного размещения автостоянки» между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2003 № 403/03 сроком до 31.12.2003.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что данный договор является расторгнутым, так как после истечения срока действия договора от арендатора не поступало письменное заявление о продлении срока действия договора, как это установлено п. 6.5 договора аренды. Поскольку договор аренды является расторгнутым и, как полагает комитет, предприниматель без законных оснований использует спорный земельный участок, комитет, как уполномоченный орган, обратился в суд с иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя.

Установив, что ответчик использует земельный участок на основании договора аренды, суд указал, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арестованного имущества арендодателю подлежит защите иным способом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты права, выбранный истцом, не соответствует характеру нарушения, на которое он указывает, и на этом основании отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Вывод суда о том, что для разрешения спора подлежит применению законодательство, регулирующее обязательственные правоотношения, следует признать правомерным (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Однако ссылка на то, что способ защиты права, выбранный истцом, не соответствует характеру нарушения, на которое он указывает, является ошибочной, поскольку указанные им нормы предполагают получение имущества титульным владельцем по разным основаниям (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации – истребование имущества, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – возврат арендованного имущества).

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Правильно определив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд не рассмотрел по существу заявленные требования о возвращении комитету спорного земельного участка с применением законодательства, подлежащего применению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) по делу № А07-56235/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Н. Татаркина

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова