Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» и ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Курганской области
от 10.09.2021 по делу № А34-8827/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (далее –общество «Газпром газораспределение Курган») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 1/22);

Ассоциации по газификации «ГазСтройИнвест» (далее – Ассоциация) – ФИО2 (председатель Ассоциации).

Общество «Газпром газораспределение Курган» (истец) обратилось
в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Ассоциации (ответчик) о взыскании 172 112 руб. 57 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, Исковые требования удовлетворены частично, с Ассоциации в пользу общества «Газпром газораспределение Курган» взыскано 63 063 руб. 35 коп. задолженности,
2 258 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с принятым постановлением
в части взыскания с Ассоциации платы за техническое обслуживание в сумме
63 063 руб. 35 коп. По мнению заявителя, заключенным между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ассоциация обращает внимание на то, что услуги/работы по техническому обслуживанию обществом «Газпром газораспределение Курган» не выполнялись, в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием которого является осмотр и непосредственная приемка работ заказчиком. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае работы не сдавались и не принимались, составление одностороннего акта приемки работ при отказе/уклонении заказчика от подписания актов, положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают. При этом, условия договора, предусматривающие порядок сдачи работ отличный, от установленного в императивной форме законом, является ничтожным и применению не подлежит. Ассоциация считает, что доказательств фактического выполнения работ, оказания услуг по техническому обслуживанию материалы дела не содержат.

В кассационной жалобеобщество «Газпром газораспределение Курган» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить
в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на следующие обстоятельства. Правила пользования газом регулируют отношения сторон только в части газопроводов, проложенных
в границах земельных участков под жилыми домами. Газопровод, принадлежит ответчику, является уличным распределительным, не относится
к внутридомовому, либо к внутриквартирному газовому оборудованию. Соответственно Правила пользования газом на отношения сторон по данному делу не распространяются. Общество «Газпром газораспределение Курган» отмечает, что ответчик не является специализированной организацией, и по этому основанию Правила пользования газом к отношениям сторон не применимы. Заявитель жалобы полагает, что отношения сторон по договору
от 01.06.2018 № 369/9 регулируются не Правилами пользования газом, а Правилами № 531, Федеральными законами № 116, 69 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Газпром газораспределение Курган», Ассоциация указывает на неверную квалификацию обществом договора, а также на неверное применение Правил № 531 и Технического регламента № 870. Считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в части, обжалуемой акционерным обществом, является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

В возражениях на указанный отзыв, общество «Газпром газораспределение Курган» настаивает на приведенных в своей кассационной жалобе доводах, указывая, что ответчик пытается избежать фактически оказанных услуг по договору на аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газораспределения (газопровода).

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциации, общество «Газпром газораспределение Курган» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.06.2018 № 369/9 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <...> квартал с 1 по 10, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1.12 договора заказчик обязан, своевременно производить оплату работ в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.1.13 договора заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае если в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчик не представит исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по техническому и аварийнодиспетчерскому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 1).

В п. 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату технического обслуживания на основании предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Из п. 5.3 договора следует, оплату аварийно-диспетчерского обслуживания заказчик производит авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийнодиспетчерского обслуживания за определенный договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя и носит характер ежеквартальной абонентской платы.

Согласно п. 5.5 договора исполнитель вправе не более 1 раза в год в одностороннем порядке изменить стоимость своих услуг по настоящему договору, известив об этом должника в письменной форме и направив ему новый расчет стоимости услуг не менее, чем за 30 дней до такого изменения. При несогласии с новым размером платы заказчик обязан направить исполнителю и поставщику газа письменное уведомление расторжении договора в одностороннем порядке. Такое уведомление заказчик обязан передать исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об изменении цены и нового расчета стоимости услуг.

В соответствии п. 6.2 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на 12 календарных месяцев, договор действующий.

Истец ссылался на то, что свои обязательства по договору исполнил
в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты приема-передачи работ, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 на сумму 31 132 руб. 54 коп.,
от 31.03.2020 на сумму 32 595 руб. 81 коп., от 30.06.2020 на сумму
50 578 руб. 50 коп., от 30.09.2020 на сумму 25 209 руб. 93 коп., от 31.12. 2020 на сумму 32 595 руб. 79 коп.

Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие почтовые уведомления.

По расчету истца, общая задолженность по договору составила
172 112 руб. 57 коп.

Обществом «Газпром газораспределение Курган» в адрес Ассоциации 04.12.2020 направлена претензия на указанную сумму, ответчиком претензия получена, ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд с исковым соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате в объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению предприятия в общей сумме 109 049 руб. 22 коп. и наличия на стороне заказчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию в сумме 63 063 руб. 35 коп. (172 112 руб. 57 коп. - 109 049 руб. 22 коп.).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил N 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил N 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что договор по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО/ВКГО является публичным и обязательным для сторон.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 11.06.2013 N ДС-5742/9 указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования учитываются при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение сторон в части оказания услуг по аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования не может рассматриваться в качестве сделки на оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, поэтому условия пункта 5.3 договора от 01.06.2018 N 369/9 признал противоречащими указанным императивным положениям действующего законодательства и отказал во взыскании задолженности.

Между тем указанный подход применим в целях безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, поскольку Правила пользования газом регулируют отношения сторон только в части газопроводов, проложенных в границах земельных участков под жилыми домами.

В рассматриваемом случае, газопровод, принадлежит ответчику, является уличным распределительным (опасный производственный объект), не относится к внутридомовому, либо к внутриквартирному газовому оборудованию, поэтому Правила пользования газом на отношения сторон в этом случае не распространяются.

При заключении договора стороны обоснованно руководствовались Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Приказ № 542).

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Обязанность осуществлять АДО сети газораспределения возложена на ответчика абз. 3 пункта 9 Приказа № 542, аналогичная норма предусмотрна в абз. 2 пункта 6 Приказа № 531, действующим в настоящее время.

Следует отметить, что АДО сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Таким образом, действующее законодательство РФ не связывает этот вид услуг исключительно с газораспределительными организациями, договор не является публичным, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством (главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание возражения Ассоциации о том, что услуги/работы по техническому обслуживанию не выполнялись и АДО сетей газораспределения обществом «Газпром газораспределение Курган» не производилось, поскольку аналогичный договор заключен с МЧС России по Курганской области. Указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, определить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом норм действующего гражданского законодательства определить момент, с которого начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 по делу
№ А34-8827/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Краснобаева