Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А76-11056/2021 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Росреестра – Герасимова А.Б. (доверенность от 27.01.2022
№ 168);

финансовый управляющий Вяткина Александра Викторовича –
Кувшинов И.С. (паспорт) (далее – финансовый управляющий Кувшинов И.С., заявитель).

Финансовый управляющий Вяткина Александра Викторовича – Кувшинов Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области об отмене решения о приостановлении регистрационных действий (арест) в отношении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск,
ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий
Кувшинов И.С. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд:

– признать решение от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 и решение от 29.03.2021№ КУВД-001/2021-7789804/1 Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в лице государственного регистратора Соколовой И.В. о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры по адресу
г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42, - незаконными в части необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, необходимости нотариальной регистрации сделки,

– отменить вышеуказанные решения и обязать Управление Росреестра
осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск,
ул. Бахметьева, д. 35. кв. 42.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяткин Александр Викторович, Вяткина Елена Георгиевна, Вяткина Мария Александровна, Вяткин Максим Александрович, Конобеев Максим Олегович, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Шеметова Тамара Андреевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021
в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Кувшинову И.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, заявление финансового управляющего Кувшинова И.С. частично удовлетворено: оспариваемые решения Магнитогорского отдела Управления Росреестра
по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав, изложенные в уведомлениях от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1
и от 29.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1, признаны незаконными в части указания на необходимость нотариальной регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,
ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления Росреестра, несмотря на то, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, сформулирована относительно порядка применения части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), она может быть распространена на случаи заключения сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего совершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным.

Заявитель считает, что Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция относительно применения правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, однако, не указано на необходимость анализа обстоятельств, предшествующих делу о банкротстве и обосновывающих включение требований кредитора в реестр требований кредиторов (например, как в настоящем случае – обращение взыскания судом общей юрисдикции на заложенное имущество). В связи с изложенным заявитель полагает, что при проведении государственным регистратором правовой экспертизы применительно к договорам купли-продажи имущества банкрота, заключаемым на торгах, подлежат применению специальные нормы Закона о регистрации, в частности требования о нотариальной форме сделки.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий
Кувшинов И.С., ПАО «Сбербанк» просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2017 по делу
№ 2-1881/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с Вяткина Александра Викторовича, Вяткиной Елены Георгиевны в пользу
ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору; в целях погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.03.2018 указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А76-41640/2019 о банкротстве Вяткина Александра Викторовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-41640/2019 Вяткин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу № А76-41640/2019 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме
1 584 977 руб. 97 коп. основного долга, 804 634 руб. 56 коп. процентов,
89 582 руб. 07 коп. неустойки, 24 145 руб. 84 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вяткина Александра Викторовича.

Указанным судебным актом установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 583 729 руб. 10 коп. основного долга, 89 581 руб. 63 коп. неустойки, 804 598 руб. 05 коп. процентов, 24 145 руб. 84 коп. судебных расходов обеспечено залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, 35-42.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-41640/2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором в деле о банкротстве Вяткина Александра Викторовича, путем утверждения Положения о порядке продажи имущества должника (квартиры, расположенной по адресу:
г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 35, кв. 42) в редакции финансового управляющего от 17.08.2020.

Во исполнение данного Положения о порядке продажи имущества должника, по результатам проведенных торгов между финансовым управляющим Кувшиновым И.С., действующим от имени Вяткина Александра Викторовича, и Конобеевым М.О. подписан договор купли-продажи № 1 от 29.01.2021 в отношении указанной квартиры.

Финансовый управляющий Кувшинов И.С. 03.03.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры.

В качестве документа-основания к заявлению был приложен договор купли-продажи от 29.01.2021 № 1.

Уведомлениями от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 и от 29.03.2021 № КУВД-01/2021-7789804/1 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права до наступления одного из случаев, установленных статьей 26 Закона о регистрации, в силу выявления при проведении правовой экспертизы органом регистрации прав следующих недостатков:

– отсутствие нотариально удостоверенных экземпляров договоров купли-продажи от 29.01.2021 № 1;

– наличие зарегистрированного ограничения (обременения) в виде ареста, наложенного на основании определения Орджоникидзевского районного суда
г. Магнитогорска от 02.08.2017;

– наличие ранее поданного заявления о государственной регистрации прав на спорную квартиру от 12.11.2019, решение по которому не принято;

– наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Ленинским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании постановления от 24.03.2021 № 175690474/7453.

Полагая указанные уведомления о приостановлении государственной регистрации прав незаконными в оспариваемой части, финансовый управляющий Кувшинов И.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетней
Вяткиной М.А., сделка по отчуждению данной квартиры в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о регистрации подлежит нотариальному удостоверению. При этом суд указал, что при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Поскольку указанное требование закона заявителем не было исполнено, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру суд первой инстанции признал законным.

Отменяя решение суда в части, удовлетворяя заявление финансового управляющего Кувшинова И.С. частично и признавая решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав, изложенные в уведомлениях от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 и от 29.03.2021
№ КУВД-001/2021-7789804/1, незаконными в части необходимости нотариальной регистрации сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Законом о регистрации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации).

В статье 26 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации), в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации)

По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Финансовым управляющим оспаривается только одно основание приостановления государственной регистрации перехода права – отсутствие нотариально удостоверенных экземпляров договоров купли-продажи от 29.01.2021 № 1.

На основании пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

На основании части 1 статьи 42 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых уведомлений) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1
«О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, суд апелляционной инстанции сходил из того, что разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, были даны применительно к ситуации заключения сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве. Часть 1 статьи 42 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых уведомлений) напротив, прямо устанавливала, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Поскольку в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 29.01.2021 № 1 произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к положениям статьи 42 Закона о регистрации нотариальное удостоверение указанного договора не требуется.

Суд также верно указал, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 29.01.2021 № 1 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса в проверки наличия волеизъявления заявителей сделки.

Как установлено апелляционным судом, договор купли-продажи от 29.01.2021 № 1 заключен в порядке реализации пункта 4 статьи 213.26, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-41640/2019.

Договор купли-продажи от 29.01.2021 № 1 подписан между финансовым управляющим Кувшиновым И.С., действующим от имени Вяткина Александра Викторовича, и Конобеевым М.О. без привлечения к оформлению сделки лиц, обладающих неполной гражданской дееспособностью.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение договора купли-продажи от 29.01.2021 № 1 в порядке реализации требований Закона о банкротстве, а также судебных актов, вынесенных в рамках дела
№ А76-41640/2019, отсутствие факта привлечения к совершению сделки несовершеннолетних лиц, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производилось в обязательном порядке в связи с наличием соответствующего судебного акта, которым была санкционирована возможность обращения взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применительно к положениям части 2 статьи 54 Закона о регистрации привлечение нотариуса и нотариальное оформление сделки не требуются, в связи с чем правомерно отменил решение суда в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворил, констатировав факт незаконности оспариваемых заявителем уведомлений в части необходимости нотариальной регистрации сделки.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости анализа обстоятельств, предшествующих делу о банкротстве и обосновывающих включение требований кредитора в реестр требований кредиторов (например, как в настоящем случае – обращение взыскания судом общей юрисдикции на заложенное имущество), выводов суда об отсутствии оснований для нотариального удостоверения спорной сделки и приостановления регистрации сделки по данному основанию отказа не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А76-11056/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова