Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-8929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование «Город Березники» в лице Администрации города Березники (далее – администрация) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков, возникших вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Березники (детскими садами № 6, 29, 31, 38, 44, 49, 59, 73, 75-78, 83, 90, а также «Радуга») услуг по уходу и присмотру за детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и детьми-инвалидами в общей сумме
2 178 897 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Администрации города Березники, Управление образования Администрации города Березники, Пермский край в лице Министерства образования и науки Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Город Березники» в лице администрации убытки в сумме 1 415 285 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), статей 16, 17, 18 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат, поскольку по своей юридической природе спорные расходы не являются льготами, а представляют собой одну из форм общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статья 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В силу части 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ присмотр и уход за детьми является комплексом мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает родительскую плату и ее размер, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон
от 21.12.1996 № 159-ФЗ) предусмотренные названным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к предусмотренным им дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Разрешение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесено.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в 2017-2019 гг. муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Березники (детскими садами № 6, 29, 31, 38, 44, 49, 59, 73, 75-78, 83, 90, а также «Радуга»), финансируемыми из местного бюджета, помимо осуществления образовательной деятельности, обеспечивалось исполнение обязанностей по присмотру и уходу за детьми, посещающими данные дошкольные учреждения, в том числе за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, а также постановлениями администрации от 27.02.2017 № 341,
от 19.12.2017 № 3304 и от 24.01.2019 № 185 муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Березники в 2017-2019 гг. взимали с родителей (иных законных представителей детей) родительскую плату: с 01.01.2017 в сумме 116 руб. 78 коп. за один день пребывания; с 01.01.2018 –
120 руб. 17 коп. за один день пребывания; с 01.01.2019 – 123 руб. 18 коп. за один день пребывания (в группах с 12-часовым пребыванием детей).

За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, родительская плата не взималась на основании пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Ссылаясь на несение муниципальным образованием в связи с установлением указанной льготы расходов, связанных с присмотром и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, администрация обратилась в суд за взысканием убытков в сумме
2 178 897 руб. 70 коп.

Расчет суммы убытков производен истцом исходя из установленного размера родительской платы, а также количества дней, в которые соответствующий ребенок (инвалид или оставшийся без попечения родителей) посещал детское дошкольное образовательное учреждение города Березники.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 34 статьи 2, частей 2, 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, статьи 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, суды признали, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Указанная позиция судов является законной и обоснованной, соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.05.2019 № 302-ЭС19-9577, определение от 04.12.2019
№ 301-ЭС19-21821).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме
1 415 285 руб. 44 коп., приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за
2017 год, январь-март 2018г. и пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 763 612 руб. 26 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что расходы, связанные с присмотром и уходом за детьми-инвалидами и детьми, оставшимися без попечения родителей, не являются льготами, а представляют собой одну из общегосударственных гарантий доступности получения образования и подлежат финансированию из местного бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу
№ А50-8929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

Т.В. Сулейменова