Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищевой Маргариты Фанилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-28167/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Витамин» – Иващенко А.А. (доверенность от 01.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Канищева Маргарита Фанилевна (ОГРНИП: 315028000104862, ИНН: 027316294867; далее – предприниматель Канищева М.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (ОГРН: 1160280072864, ИНН: 0278915900; далее – общество «Витамин») о взыскании суммы основного долга в размере 1 436 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 366 руб. 83 коп. с продолжением начисления начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Витамин» в пользу предпринимателя Канищевой М.Ф. взыскана сумма долга в размере 44 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434 руб. 91 коп. по состоянию на 17.05.2021, с продолжением начисления с 18.05.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 146 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, о том, что стороны путем подписания актов оказанных услуг согласовали иную стоимость, отличную от указанной в договоре. Истец поясняет, что стороны в процессе совместной деятельности устно договорились о создании искусственной рассрочки в оплате услуг путем подписания части актов на меньшую сумму с последующей возможностью довыставления актов по договорной стоимости. Однако ответчик по окончанию в июне 2019 года отношений от подписания актов на общую сумму 900 188 руб. немотивированно отказался. По мнению предпринимателя, акт лишь фиксирует объем и качество услуг и не является сделкой.

Кассатор считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор возмездного оказания услуг представляет собой определенные действия или деятельность без существенной затратной части.

Общество «Витамин» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Канищевой М.Ф. (исполнитель) и обществом «Витамин» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2018 № 1, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора при получении акта заказчик обязан подписать его и предоставить один экземпляр исполнителю.

Стоимость услуг составляет 2 рубля за 1 кг (масса нетто) без учета НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает услуги в течение одного дня после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как указывает истец, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 5 729 448 руб. (в том числе проценты за несвоевременную оплату), что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, приложенными к первоначальному иску. Заказчик произвел оплату в сумме 4 292 648 руб. По мнению истца, задолженность заказчика на сегодняшний день составляет 1 436 800 рублей, которая состоит из следующего.

Ранее подписанные истцом и ответчиком акты на меньшую сумму, чем указано в договоре. Стоимость услуг истца составляет 2 (два) рубля за 1 кг без учета НДС. Стороны устно договорились о создании искусственной рассрочки в оплате работ путем подписания актов на меньшую сумму с последующей возможностью довыставления актов до договорной стоимости. В июне 2019 года отношения сторон прекратились, в связи с чем истец выставил акты выполненных работ №№ 259-260 от 14.06.2019 на общую сумму 900 188 рублей. От подписания указанных актов ответчик отказался без объяснения причин. Указанные акты повторно направлены вместе с претензией от 20.06.2019 года в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения. Акты получены заказчиком 05.07.2019.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 2.2 договора услуги считаются принятыми в одностороннем порядке в день получения актов и подлежат оплате на следующий день в соответствии с пунктом 3.2. договора.

По мнению истца, просрочка оплаты по вышеуказанным актам в сумме 900 188 рублей наступила с 07.07.2019.

В качестве доказательств оказания услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истец ссылается на следующие документы: накладные, счета фактуры, акты приемки, акты осмотра, акты комиссии, акты расхождении количества товара, товарно-транспортные накладные с подписями самого истца, ее супруга (подтверждается актом между Канищевой и Канищевым от 27.05.2019 года), привлеченного соисполнителя Давлетгареева Ш.И. (подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 года по гражданскому делу № 2-3934/2020 и материалам указанного дела); акты фитосанитарного контроля за период с января 2018 года по май 2019 года, в которых истец указан в качестве представителя общества «Витамин»; заверенная нотариусом переписка за период работы истца в интересах ответчика, из которой следует, что истец обрабатывала каждую заявку от торговых сетей, после чего между ответчиком и торговыми сетями подписывались товарные накладные, участие в подписании которых принимал или сам истец, или его соисполнители, что фактически подтверждает участи истца в поставках товара от имени ответчика торговым сетям.

Для досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 названного Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.02.2018 № 1, акты оказанных услуг, ответ общества «Витамин» на претензию, содержащий мотивированный отказ от подписания актов, установив, что истцом к оплате фактически предъявляются услуги, ранее оплаченные обществом «Витамин» на основании двусторонних актов, суды признали подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании основной задолженности по договору в сумме 44 138 руб.

Причиной отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг от 14.06.2019 №№ 259-260 на общую сумму 900 188 руб. являлось то обстоятельство, что за периоды после 18.05.2019 услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывались, вследствие чего приняты и оплачены быть не могут; представленные истцом акты не могут быть подписаны по причине того, что за все указанные в этих актах периоды между заказчиком и исполнителем уже подписаны акты и оплачены оказанные услуги. Иных услуг истцом в этих периодах не оказывалось.

Суды двух инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора в части цены за оказываемые услуги путем направления истцом оферты (актов оказанных услуг с указанием стоимости 1 руб. за кг, 0, 50 руб. за кг) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего: принятие услуг по ценам, указанным в актах, и их оплата.

Оспаривая изменения стоимости услуг, указанной в договоре, предприниматель ссылается на положения пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем, как справедливо отметили суды, такой подход противоречит особенностям существа договора возмездного оказания услуг, в рамках которого ценностью являются не конечный овеществленный результат, а сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Кроме того, данная норма является диспозитивной, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, вывод судов о том, что стороны, подписав акты оказанных услуг с иной ценой, тем самым конклюдентными действиями изменили условия договора, не противоречит пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-28167/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищевой Маргариты Фанилевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова