Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ » (далее – общество «Первый центр сертификации», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-5296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Инженерных Решений» (далее – общество «Студия Инженерных Решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Первый центр сертификации» неосновательного обогащения в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано
34 000 руб., уплаченных за невыполненные работы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Первый центр сертификации», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчиком выполнена часть услуг, предусмотренных договором от 09.11.2020 № 049/20, а именно выдан сертификат соответствия системы менеджмента требованиям, при этом указанное обстоятельство подтверждено самим истцом, возврата сертификата с его стороны не последовало. Кроме того, общество «Первый центр сертификации» полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Заявитель жалобы также считает, что судами необоснованно не привлечено к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт». По мнению общества «Первый центр сертификации», в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Студия Инженерных Решений» (заказчик) и обществом «Первый центр сертификации» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по сертификации системы менеджмента от 09.11.2020 № 049/20 (далее также – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по сертификации системы менеджмента, действующей на предприятии, на соответствие требованиям стандартов (соответственно): - ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий» в системе добровольной сертификации «ПЦС».

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется провести работы по сертификации в соответствии с ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий», включающих себя: - предварительную оценку: - проверку и оценку на предприятии. В случае соответствия всем требованиям исполнитель оформляет сертификат соответствия системы менеджмента.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязуется сообщить заказчику всю информацию о результатах сертификации, в том числе о работах и услугах, не прошедших сертификацию, или о выявленных нарушениях и несоответствии работ и услуг установленным требованиям.

В силу пункта 2.2.3 договора исполнитель обязуется провести инспекционный контроль сертифицированной системы менеджмента на условиях и в сроки, оговоренные в договоре по проведению инспекционного контроля.

Исполнитель также обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении сведений, полученных от заказчика (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по сертификации системы менеджмента согласно пункту 1.1 договора составляет 34 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель, по окончании работ по сертификации, предоставляет заказчику:

- сертификат соответствия (1 экз.), сроком действия 3 года;

- разрешение на применение знака соответствия;

- сертификаты компетентности аудитора на представленных сотрудников;

- акт сдачи - приемки выполненных работ.

Ответчиком выставлен счет от 09.11.2020 № 049, на основании которого истцом произведена оплата в размере 34 000 для проведения исполнителем работ по сертификации системы менеджмента.

Ответчик 10.11.2020 направил истцу макеты сертификатов соответствия системы менеджмента требованиям ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий», 12.11.2020 ответчик направил скан непосредственно сертификата.

Ссылаясь, что ответчиком фактически работы по сертификации не проводились, необходимые для выполнения работ по договору документы, информация, запросы на выезд к заказчику на место исполнителем не производились, проверка соответствия системы менеджмента установленным стандартам ответчиком не осуществлена, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался, ответчик выдал сертификаты без фактического проведения проверки, истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2020 № 19981/1120, требуя возвращения денежных средств в сумме 34 000 руб. в трехдневный срок с даты получения претензии. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязанности по предварительной оплате услуг ответчика по договору от 09.11.2020 № 049/20 обществом «Студия Инженерных Решений» обществу «Первый центр сертификации» произведена оплата в сумме
34 000 руб.

При этом в обоснование исковых требований истец сослался на то, что фактически работы, связанные с сертификацией системы менеджмента, которая должна предшествовать выдаче сертификатов, ответчиком не проводились.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 34 000 руб.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договора от 09.11.2020 № 049/20 является выполнение работ по сертификации системы менеджмента, действующей на предприятии, на соответствие требованиям стандартов (соответственно): - ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий» в системе добровольной сертификации «Первый центр сертификации».

Условиями договора предусмотрены действия исполнителя по предварительной оценке, проверке и оценке управленческих процессов на предприятии в соответствии с ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий».

Результатом проведения соответствующих проверки и оценки является оформление сертификата соответствия системы менеджмента:

- сертификат соответствия (1 экз.), сроком действия 3 года;

- разрешение на применение знака соответствия;

- сертификаты компетентности аудитора на представленных сотрудников.

Из представленной переписки сторон усматривается, что 10.11.2020 ответчиком истцу направлен по электронной почте макет сертификата соответствия системы менеджмента требованиям ГОСТ ИСО 37001-2016 «Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий», 12.11.2020 ответчик направил скан непосредственно сертификата.

Вместе с тем из переписки сторон не следует, что исполнителем были переданы заказчику разрешение на применение знака соответствия и сертификаты компетентности аудитора на представленных сотрудников, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ по сертификации, в том числе доказательств того, что ответчик запрашивал необходимые для выполнения работ по договору документы, осуществлял выезд на предприятие истца, осуществлял запросы на выезд к заказчику на место, а также сведений о том, каким образом происходил обмен информацией между истцом и ответчиком.

Доказательств проведения предварительной оценки и проверки оценки на предприятии, а также доказательств того, что исполнитель сообщал заказчику всю информацию о результатах сертификации, в том числе о работах и услугах, не прошедших сертификацию, или о выявленных нарушениях и несоответствии работ и услуг установленным требованиям, в материалы дела также не представлено.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику (определения суда от 09.07.2021, 26.05.2021, 09.04.2021) подтвердить реальность выполнения работ по проверке соответствия системы менеджмента установленным стандартам (в том числе косвенные), вместе с тем ответчик указанные действия не совершил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления ответчиком проверки соответствия системы менеджмента установленным стандартам, то есть необходимого комплекса работ, что требовалось от него по условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Первый центр сертификации» на то, что к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонена с учетом того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и/или резолютивной части решения, прав или обязанностей данного лица не затрагивают.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как не соответствующие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам доводы ответчика о том, что фактически работы по сертификации выполнялись обществом «ПроЭксперт».

Вопреки доводам общества «Первый центр сертификации» суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения отклоняются судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у общества «Студия Инженерных Решений» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу №А60-5296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова