Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17396/2005-С4.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС РФ по Свердловской области) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2005 № 8435-44).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга, при участии третьих лиц – ГУ МЧС РФ по Свердловской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление уточнило предмет иска. Обратившись с требованиями:

1. о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за муниципальным образованием «город Екатеринбург», на помещения литер З подвала № 19, 20, 22-28, 33, расположенные по адресу: <...>;

2. о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 11.08.2005; судья Кузнецова В.Л.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.) решение отменено, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрации г. Екатеринбурга просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 раздела III Приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. При этом заявитель считает, что Управлением пропущен срок исковой давности для защиты права.

Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение с подвалом литер З общей площадью 373,40 кв. м, расположенное по адресу: <...> (номер на плане подвал-помещения № 18-29, 31, 33, 35, 36, 40-44; 1 этаж – помещения № 1-6).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности на указанные нежилые помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 истец сослался на то, что данные объекты относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, имеющие стратегическое значение.

Приняв во внимание назначение убежищ, источники их финансирования, возможности использования в мирное время, а также отсутствие в деле доказательств того, что спорные объекты являются объектами оборонного производства и необходимы для функционирования федеральных органов власти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилые помещения не относятся ни к одной из категорий объектов, предусмотренных Приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, в следствии чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства отнесены исключительно к федеральной собственности.

Из представленных в деле документов усматривается, что помещения подвала № 19, 20, 22-28, 33, расположенные по адресу: <...>, введены в эксплуатацию в сентябре 1959 г. и являются убежищем (противорадиационным укрытием) пятого класса защиты.

Данные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2 раздела III Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17396/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова

Г.Н. Черкасская