Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – заявитель жалобы, общество «Зенит») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-6016/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Групп» (далее – общество «Нью Лайн Групп») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022).

Общество «Нью Лайн Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Зенит»
о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда
от 23.07.2018 № 11/2018/ПД в сумме 1 863 540 руб., а также пени, начисленные за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.12.2018
по 27.10.2020, в сумме 127 295 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, 09.12.2020 общество «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Нью Лайн Групп» о взыскании штрафа
за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.05.2018 по 22.10.2018
в сумме 627 690 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 первоначальные исковые требования общества «Нью Лайн Групп» удовлетворены в полном объеме: с общества «Зенит» в пользу общества «Нью Лайн Групп» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме
1 863 540 руб., а также 127 295 руб. 66 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.12.2018 по 27.10.2020, а также
27 618 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества «Зенит» удовлетворены частично: с общества «Нью Лайн Групп» в пользу общества «Зенит» взыскано 232 266 руб. 48 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.08.2018 по 22.10.2018, а также 5 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований
с общества «Зенит» в пользу общества «Нью Лайн Групп» взыскано
1 780 431 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зенит», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что правоотношения у сторон возникли именно с момента заключения первичного договора, то есть 21.03.2018. Ссылку истца на договор строительного подряда от 23.07.2018 № П/2018/ПД общество «Зенит» полагает несостоятельной. Согласно доводам заявителя предварительная оплата осуществлена по договору от 21.03.2018, факт передачи строительной площадки от 21.03.2018 говорит о том, что стороны должны были приступить к выполнению своих обязательств по договору. Заявитель жалобы обращает внимание, что указанный договор не расторгнут и не утратил своей юридической силы. С позиции кассатора факт перечисления денежных средств подтверждает указанную позицию ответчика, локальный сметный расчет от 05.04.2018 № 02-02-14, подтверждающий позицию общества «Зенит», изготовлен обществом «Нью Лайн Групп» и не подписан обществом «Зенит» в связи с допущенными ошибками и несоответствии цен. Кроме того, податель жалобы ссылается несоразмерность предъявленной обществом «Нью Лайн Групп» неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нью Лайн Групп» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом «Нью Лайн Групп» (субподрядчик) и обществом «Зенит» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 23.07.2018
№ 11/2018/ПД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по устройству водопада на объекте: «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с условиями договора и проектной документации
№ К-101.13-АР, определяющей объем и содержание работ.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 1 675 000 руб.
В пунктах 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ:
с 30.07.2018 по 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после открытия субподрядчиком отдельного банковского счета, предусмотренного пунктом 3.40 договора, генподрядчик предоставляет аванс в размере 500 000 руб., в том числе
НДС 18%. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме № КС-3, по фактически выполненным работам за отчетный период в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов, при условии предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора и поступления денежных средств от генподрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора при осуществлении расчетов с субподрядчиком подрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится подрядчиком в следующем порядке:

- 4% гарантийной суммы – после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- 1% гарантийной суммы – по истечении 18 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В пункте 13.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% процентов от суммы задолженности.

В пункте 13.2 договора стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение сроков производства работ в виде пени
в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение
от 02.08.2018 № 1 к договору от 23.07.2018 № 11/2018/ПД, на основании которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу столешниц из белого акрилового камня tristone, клей tristone на объекте подрядчика «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: <...>».

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ составляет 488 540 руб., срок их выполнения:
с 02.08.2018 по 27.08.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.07.2018
№ 11/2018/ПД и дополнительному соглашению от 02.08.2018 № 1 на общую сумму 2 163 540 руб. Обществом «Нью Лайн Групп» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2018 № 1 на сумму 1 572 521 руб.,
от 22.10.2018 № 2 на сумму 488 540 руб., а также товарная накладная
от 22.10.2018 № 37/1 на сумму 102 479 руб. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями.

По данным общества «Нью Лайн Групп» работы оплачены обществом «Зенит» частично путем внесения аванса в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 23.08.2018 № 593, задолженность по оплате работ составляет
1 863 540 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Зенит» обязательства по оплате работ, общество «Нью Лайн Групп» направило в его адрес претензию от 28.05.2019 № 1 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании
1 863 540 руб. долга и 127 295 руб. 66 коп. пени, начисленных за период
с 05.12.2018 по 27.10.2020.

Обществом «Зенит» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлен договор от 21.03.2018
№ 11/2018/ПД, подписанный обществом «Нью Лайн Групп» (субподрядчик) и обществом «Зенит» (подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по устройству водопада на объекте: «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с условиями договора и проектной документации
№ К-101.13-АР, определяющей объем и содержание работ.

В пункте 2.1 договора от 21.03.2018 № 11/2018/ПД стоимость работ определена в сумме 2 135 000 руб.

В пунктах 5.1, 5.2 данного договора установлены сроки выполнения работ: с 05.04.2018 по 25.05.2018.

Порядок оплаты работ, предусмотренный в пунктах 7.1, 7.2 указанного договора, аналогичен порядку оплаты, установленному в договоре
от 23.07.2018 № 11/2018/ПД, представленном в материалы дела обществом «Нью Лайн Групп», в пунктах 13.1, 13.2 предусмотрены аналогичные меры договорной ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.

Общество «Зенит» полагает, что правоотношения сторон возникли и регулируются договором от 21.03.2018 № 11/2018/ПД, в котором, среди прочего, установлен срок выполнения работ – до 25.05.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «Нью Лайн Групп» работы по договору выполнены и сданы только 22.10.2018, общество «Зенит» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Нью Лайн Групп» неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной за период с 25.05.2018 по 22.10.2018, в сумме 627 690 руб. на основании положений договора от 21.03.2018 № 11/2018/ПД.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта выполнения истцом работ для ответчика на требуемую сумму, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически правоотношения сторон в окончательном виде сложились на основании договора от 23.07.2018
№ 11/2018/ПД и подлежат регулированию его условиями. Поскольку условия договора от 21.03.2018 № 11/2018/ПД, в том числе о сроках выполнения работ, не подлежат применению в связи с их изменением путем подписания договора от 23.07.2018 № 11/2018/ПД, суд первой инстанции признал представленный обществом «Зенит» расчет неустойки некорректным. С учетом установленного договором от 23.07.2018 срока выполнения работ
до 30.08.2018 и установленного дополнительным соглашением к договору срока выполнения дополнительных работ – до 27.08.2018, суд пришел
к выводу, что обществом «Нью Лайн Групп», завершившим выполнение
работ 22.10.2018, допущена просрочка, что является основанием для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно определения договора, условия которого регулируются сложившиеся между ними правоотношения по выполнению работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в материалы дела сторонами представлены два договора строительного подряда от 23.07.2018 № 11/2018/ПД и от 21.03.2018
№ 11/2018/ПД, подписанные между истцом и ответчиком, имеющие одинаковый предмет, но разные условия о сроке выполнения работ и их стоимости, что является существенным обстоятельством в данном случае.

Судами выявлено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 02.08.2018 № 1, заключение которого и факт выполнения обществом «Нью Лайн Групп» работ по которому обществом «Зенит» не опровергается, подписано к договору от 23.07.2018 № 11/2018/ПД, что прямо следует из его содержания.

Материалами дела подтверждается, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в том числе представленная обществом «Зенит» справка
от 22.10.2018 № 1 на сумму 793 845 руб., в качестве основания также содержат ссылки на договор от 23.07.2018 № 11/2018/ПД. При этом в пункте 15.1 договора от 23.07.2018 № 11/2018/ПД прямо предусмотрено, что после его подписания все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к настоящему договору, теряют силу, если они противоречат названному договору.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав условия обоих договоров в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу, что путем подписания договора от 23.07.2018 № 11/2018/ПД стороны фактически изменили отдельные условия ранее подписанного ими договора от 21.03.2018 № 11/2018/ПД. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы правоотношения сторон в окончательном виде сложились на основании договора строительного подряда от 23.07.2018 № 11/2018/ПД и подлежат регулированию именно его условиями.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 22.10.2018 № 37/1
на сумму 102 479 руб., акт о приемке выполненных работ и справку
о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2018 № 1
на сумму 1 572 521 руб., от 22.10.2018 № 2 на сумму 488 540 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018, установив, что обязательство по оплате в полном размере выполненных работ обществом «Зенит» в предусмотренные договором сроки не исполнено, суды пришли к правомерному выводу
о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования, взыскав с общества «Зенит» в пользу общества «Нью Лайн Групп» задолженность в сумме 1 863 540 руб.

По расчету истца сумма неустойки за период с 05.12.2018 по 27.10.2020 составляет 127 295 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке в письменной форме достигнуто сторонами в пункте 13.1 договора, установив факт нарушения обществом «Зенит» договорного обязательства, признав верным порядок начисления неустойки в части определения начала и окончания периода просрочки, в отсутствие доказательств, являющихся основанием для освобождения общества «Зенит» от уплаты неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными первоначальные требования общества «Нью Лайн Групп» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 1, 2, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что условие о договорной неустойке определено в пункте 13.1 договора по свободному усмотрению сторон, общество «Зенит», являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «Зенит» суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные исковые требования, суды двух инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 13.2 договора от 23.07.2018 № 11/2018/ПД в случае необеспечения установленных договором и дополнительными соглашениями к договору сроков завершения этапов работ и работы в целом по объекту по вине субподрядчика или привлеченных им работников, специалистов, иных третьих лиц субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ, а также возмещает убытки, причиненные подрядчику просрочкой выполнения работ субподрядчиком, включая неустойки (штрафы, пени), предъявленные подрядчику государственным заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ
по договору от 23.07.2018 № 11/2018/ПД определен сторонами до 30.08.2018, по дополнительному соглашению к указанному договору до 27.08.2018.

Судами установлено, что фактически работы обществом «Нью Лайн Групп» завершены и сданы подрядчику 22.10.2018, то есть с просрочкой установленного договором и дополнительным соглашением к нему срока.

Таким образом, суды признали требование общества «Зенит» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, установив, что условия договора от 21.03.2018
№ 11/2018/ПД, в том числе о сроках выполнения работ, не подлежат применению в связи с их изменением путем подписания договора
от 23.07.2018 № 11/2018/ПД, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому общий размер неустойки за период с 28.08.2018
по 22.10.2018 составил 232 266 руб. 48 коп.

Повторно проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета штрафа за нарушение сроков сдачи работ по договору, апелляционный суд признал рассчитанную судом первой инстанции сумму штрафа арифметически верной, подлежащей взысканию с общества «Нью Лайн Групп» по встречному иску.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Зенит» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021
по делу № А07-6016/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина