Гражданский кодекс часть 1

от 26.02.2018 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - общество МПП «ИЦИиП», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и ее представитель – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017 № 66АА4324689);

представители общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 к производству принято заявление общества «Уралгеопроект» о признании общества МПП «ИЦИиП» банкротом.

Определением суда от 15.10.2015 в отношении общества МПП «ИЦИИП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда 05.05.2016 общество МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Касьянова О.А.

Конкурсный кредитор и участник общества МПП «ИЦИиП» ФИО1 26.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества МПП «ИЦИиП» ФИО6 убытков в сумме 3 046 171 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникших в результате заключения обществом МПП «ИЦИиП» договора субподряда от 27.04.2009 с обществом «Уралгеопроект» на крайне невыгодных условиях.

ФИО1 27.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании пункта 2.1 договора субподряда

от 27.04.2009, заключенного между должником и обществом «Уралгеопроект», в части превышения стоимости работ на 1 468 500 руб. над стоимостью работ по основному договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект»), недействительным на основании

пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2017 указанные заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по заявлению о взыскании убытков привлечены исполнительный директор общества МПП «ИЦИиП» ФИО7 и директор общества «Уралгеопроект» ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Экостройпроект», ФИО9.

Определением суда от 26.02.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для взыскания с бывшего исполнительного директора ФИО7 убытков, возникших в результате заключения им договора субподряда на крайне невыгодных условиях для общества МПП «ИЦИиП» и взыскания убытков с бывшего руководителя ФИО6, в связи с тем, что она достоверно знала о существовании договоров подряда и субподряда и допустила ненадлежащую организацию системы управления обществом МПП «ИЦИиП», выразившуюся в отсутствии контроля за действиями исполнительного директора

ФИО7, действовавшего при заключении договора субподряда по доверенности, выданной ФИО6; считает вывод суда апелляционной

инстанции о неосведомленности Курганской О.Н. о всех обстоятельствах совершения договора подряда от 24.04.2009 № 17/2009 необоснованным и противоречащим материалам дела, в частности переписке общества «Экостройпроект» и Курганской О.Н., указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу № 2-3378/2017. По мнению Аюповой Н.В., судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что факт заключения Копейкиным А.А. убыточного договора субподряда привел к возникновению задолженности должника перед обществом «Уралгеопроект» и послужил основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, именно действия Копейкина А.А. привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства, между тем суды не рассмотрели вопрос о привлечении

ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 указывает на то, что недобросовестность и неразумность действий ФИО7 по определению условий и заключению договоров подряда от 04.03.2009 № 09/2009,

от 27.04.2009 № 17/2009 и договора субподряда от 27.04.2009 и дальнейшие действия по исполнению договоров привели к невозможности погашения требований кредиторов должника; по мнению ФИО1, с учетом даты открытия конкурсного производства (05.05.2016) срок для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности не пропущен и истекает только 05.05.2019. ФИО1 указывает на то, что не пропустила срок для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной в части условия о цене, поскольку узнала о всех обстоятельствах заключения договора только 17.10.2016; ссылается на то, что суды не рассмотрели ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности; а также ссылается на то, что ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний, судом первой инстанции не приняты меры по установлению места жительства ФИО6

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом МПП «ИЦИиП» (подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО7 и обществом «Экостройпроект» (заказчик) заключен договор подряда от 24.04.2009

№ 17/2009 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик обязуется на основании технического задания на изыскания в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить инженерные изыскания на объекте «Краснодарский край г. Сочи Лазаревский район Головинка - НСУ. Магистральные сети и сооружения» по этапам: 1-й этап - инженерно-геодезические изыскания; 2-й этап - инженерно- геологические изыскания.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании калькуляции в сумме 3 233 000 руб., из них 1 162 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й этап работ и 2 070 500 руб. с учетом НДС за 2-й этап работ.

Общество МПП «ИЦИиП» (подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО7, действовавшего на основании доверенности

от 01.12.2008 № 1, заключило с обществом «Уралгеопроект» в лице директора ФИО8 (субподрядчик) договор субподряда от 27.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого субподрядчик обязуется на основании технического задания на инженерно-геодезические изыскания в сроки, обусловленные договором, по согласованной договорной цене выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации», а подрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 27.04.2009, окончание - 30.08.2009 (пункт 3.1 договора). В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 2 631 000 руб., НДС не облагается.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 с общества МПП «ИЦИиП» в пользу общества «Уралгеопроект» взыскана задолженность за выполненные по договору субподряда от 27.04.2009 работы: 2 631 000 руб. основного долга и

Ввиду неисполнения обществом МПП «ИЦИиП» указанного решения общество «Уралгеопроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества МПП «ИЦИиП» банкротом, которое принято к производству определением суда от 26.08.2015.

Решением суда от 05.05.2016 общество МПП «ИЦИиП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу «Уралгеопроект» о признании пункта 2.1 договора субподряда от 27.04.2009 в части установления цены недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО7 заключил договор самовольно, без согласования с заказчиком и без уведомления участников общества МПП «ИЦИиП» о крупной сделке, при этом договор являлся для общества МПП «ИЦИиП» невыгодным и убыточным, поскольку за

одни и те же работы подрядчик должен был получить от заказчика

ФИО1 также обратилась в суд с требованием о взыскании на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с ФИО7 и бывшего директора общества МПП «ИЦИиП» ФИО6 убытков в сумме 3 046 171 руб. 53 коп., возникших в результате заключения обществом МПП «ИЦИиП» в лице исполнительного директора ФИО7, действовавшего по доверенности от 01.12.2008 № 1, выданной генеральным директором ФИО6, договора субподряда

от 27.04.2009 с обществом «Уралгеопроект» на крайне невыгодных условиях.

В качестве убытков ФИО1 просила взыскать 1 904 000 руб., представляющие собой разницу в стоимости работ по договору субподряда

от 27.04.2009 и договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009, а также

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Общество «Уралгеопроект» и ФИО7 заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности и дополнениях к заявлениям об оспаривании сделки и взыскании убытков ссылалась на то, что она, будучи осведомленной о договоре субподряда от 27.04.2009, тем не менее не была достоверно осведомлена о том, что сделку совершил именно ФИО7, выступавший в 2009 году в качестве исполнительного директора по доверенности, выданной руководителем общества МПП «ИЦИиП» ФИО6, и об этом обстоятельстве она узнала лишь 21.11.2016 в связи с вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 по делу

№ А60-46562/2013, в котором отражено, что имеется нотариально заверенное заявление ФИО7 от 30.05.2015 о признании им факта подписания договора. ФИО1 сослалась на то, что ранее она оспаривала сам договор субподряда от 27.04.2009, а после 21.11.2016 у нее появилась возможность оспорить условие пункта 2.1 данного договора в части установления цены и взыскать убытки с ФИО7 и ФИО6

Суды, рассмотрев заявление общества «Уралгеопроект» о пропуске срока исковой давности, оценив возражения ФИО1, пришли к выводу о наличии оснований для признания факта пропуска ФИО1 годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1, выступающая в настоящем споре в качестве конкурсного кредитора, являлась участником общества МПП «ИЦИиП»; на момент совершения договора

субподряда от 27.04.2009 владела долей в размере 60%, согласно решению

от 01.07.2011 № 2/11 ФИО1, являвшаяся тогда единственным участником (учредителем) общества МПП «ИЦИиП», была назначена на должность директора общества и исполняла соответствующие полномочия

до 2013 года, когда ею был утрачен корпоративный контроль над обществом МПП «ИЦИиП», который был восстановлен только с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-816/2014, соответственно, до 2013 года ФИО1 не была лишена корпоративного контроля, знала об оспариваемой сделке с 2009 года, что также установлено определением Арбитражного суда Свердловской области

от 28.10.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования ФИО1 о признании недействительным договора субподряда от 27.04.2009.

Установив, что до 2013 года ФИО1 была осведомлена о заключении обществом МПП «ИЦИиП» договора субподряда от 27.04.2009, соответственно, должна была знать об условиях его заключения, суды признали, что, обратившись в арбитражный суд 27.07.2017 с заявлением об оспаривании пункта 2.1 договора от 27.04.2009, ФИО1 пропустила срок исковой давности.

Суды также обоснованно отклонили доводы ФИО1 о том, что она не была достоверно осведомлена о том, что сделку совершил именно исполнительный директор ФИО7 Суды исходили из того, что в период рассмотрения в судах корпоративных споров в отношении общества

МПП «ИЦИиП» интересы данного общества представляла, в том числе ФИО10, являвшаяся дочерью ФИО1 (участвовала в делах

№ А50-21519/2012, А60-816/2014, А60-46562/2013), которая знакомилась 11.12.2013 с делом № А60-46562/2013, в данном деле имелась копия договора субподряда от 27.04.2009, при этом 11.02.2014 ФИО1 лично предоставила копии оспариваемого договора субподряда от 27.04.2009 для почерковедческой экспертизы, следовательно, с декабря 2013 года - февраля 2014 года ФИО1 достоверно была осведомлена о подписании договора ФИО7, действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6, и уже тогда имела реальную возможность обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО7 и ФИО6 убытков, в связи с чем признали пропущенным трехгодичный срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, предъявленного ФИО1 в суд 26.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО6, также исходил из того, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что убытки возникли именно ввиду заключения обществом МПП «ИЦИиП» с обществом «Уралгеопроект» договора субподряда от 27.04.2009 по необоснованной цене в размере 2 631 000 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы общества «Уралгеопроект» о том, что в основу стоимости по договору подряда

от 24.04.2009 № 17/2009, заключенному между должником (подрядчик) и обществом «Экостройпроект» (заказчик), было положено ошибочное представление о виде и объеме предстоящих работ: несмотря на то, что договор предполагает проведение инженерно-геодезических изысканий, калькуляция его цены (в соответствующем приложении) выполнена применительно к одному виду таких изысканий - топосъемке на площади 62 га; между тем топосъемка является лишь одним из тех видов работ, которые согласно

СНиП 11-02-92 и СП 11-104-92 входят в комплекс инженерно-геодезических изысканий, кроме того, исходя из существа работ, заказчику для строительства линейных сооружений требовалось исполнение полевой трассировки, которая представляет самостоятельный и трудоемкий вид работ, и именно применительно ко всему объему таких работ и была определена оспариваемая величина стоимости в договоре субподряда от 27.04.2009 между должником (подрядчик) и обществом «Уралгеопроект» (субподрядчик).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства со стороны ФИО1 не опровергнуты, доказательств несоответствия определенной в пункте 2.1 договора субподряда от 27.04.2009 стоимости работ тому экономическому эффекту, который получил должник от общества «Уралгеопроект» в виде соответствующих работ, ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основания для привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку с учетом подачи ФИО1 иска о взыскании убытков 26.07.2017 истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности (данный срок должен исчисляться не позднее, чем с 11.02.2014), о применении которого заявлено ФИО7

Со стороны ФИО6 не заявлено о применении срока исковой давности, между тем апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку со стороны ФИО1 не приведены доказательства осведомленности ФИО6 о всех обстоятельствах совершения договора подряда

от 24.04.2009 № 17/2009 и существе правоотношений по договорам подряда и субподряда, не доказана вся совокупность условий для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что суды не рассмотрели ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не принимаются. Всем обстоятельствам и доводам, заявленным ФИО1, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом на основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской, ФИО1 не ссылалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний

ввиду неустановления судом ее места жительства, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции был сделан запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской области в отношении места жительства Курганской О.Н., получен ответ о том, что в настоящее время Курганская О.Н. по учетам не значится; судебные уведомления направлялись по последнему известному адресу места жительства, что соответствует требованиям части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимаются, поскольку таких оснований ФИО1 не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин