Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-15504/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.10.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее – общество «Российские железные дороги», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмайлову Джабраилу Алигейдар оглы (далее – предприниматель Исмайлов Д.А., ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в сумме 372 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие негативных последствий для общества «Российские железные дороги» в результате допущенного правонарушения, а также явная несоразмерность взысканного штрафа и характер допущенного правонарушения, что влечет получение истцом излишне необоснованной выгоды от перевозки.

Ответчик указывает на невозможность подачи ходатайства о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, поскольку предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует факт возврата судебных извещений в связи с невозможностью их вручения.

От общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.02.2021 предпринимателем ФИО1 отгружен вагон № 61545117 с грузом «пиломатериалы, н.п. в алфавите», который отправлен с железнодорожной станции ФИО2 Свердловской железной дороги назначением на станцию Трусово Приволжской железной дороги по накладной № ЭФ788192.

Согласно накладной № ЭФ 788192 отправителем груза являлся ответчик, получателем названо акционерное общество «Астраханский морской порт». Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем –

55 150 кг.

В пути следования 25.02.2021 при прохождении состава поезда через взвешивающий рельс РТВ системы АСКОПВ станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги, в вагоне № 61545117 выявлены излишки массы груза – 6,3 т. В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, о чем на железнодорожной станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги составлен акт общей формы от 25.02.2021 № 61690-1-1/843.

На станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги 25.02.2021 при проведении контрольной перевески вагона № 61545117 на весах ТС-Д-ЖД «Инфа Трэк» № 03-049-03 установлено, что при грузоподъемности вагона 70 000 кг., фактическая масса брутто составила 83 900 кг., тара вагона 24 000 кг., масса нетто груза 59 900 кг. Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 25.02.2021, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 25.02.2021.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008 составил 3 035 кг. против сведений о массе груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной. По факту обнаружения излишка массы груза против документа составлен коммерческий акт от 25.02.2021 № ПРВ2100312/40, акт общей формы от 25.02.2021 № 61690-1-2/846.

На станции назначения Трусово Приволжской железной дороги 26.02.2021 произведена комиссионная выдача и одновременная перевеска груза, в результате которой установлено, что при грузоподъемности вагона 70 000 кг., фактическая масса брутто составила 88 750 кг., тара вагона 24 000 кг., масса нетто груза 64 750 кг.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008 составил 7 885 кг. против сведений о массе груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной. По факту обнаружения излишка массы груза против документа составлен коммерческий акт от 26.02.2021 № ПРВ2100319/1, акт общей формы от 26.02.2021 № 50/177.

Взвешивание вагона № 61545117 произведено на 200-тонных вагонных весах № ИТ-03-019-01 в динамическом режиме. Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 26.02.2021, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 26.02.2021.

Ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ788192 сведений о массе груза. Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 74 560 руб. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ788192 грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 72 128 руб.

Поскольку в результате действий ответчика снизилась стоимость перевозки груза, а также возникла угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в сумме 372 800 руб.

Истец направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию № ИСХ-5133/СВР ТЦФТО о необходимости оплаты штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ788192 сведений о массе груза, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ788192 сведений о массе груза, правильности расчета истцом суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В силу норм статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения – искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоответствие сведениям, изложенным в перевозочном документе, выраженное в неверном указании массы груза, суды первой и апелляционной инстанций установили подтвержденный материалами дела факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наличие либо отсутствие преднамеренности в действиях грузоотправителя в искажении сведений в транспортной железнодорожной накладной в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Указание предпринимателя ФИО1 на невозможность подачи ходатайства о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, поскольку предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, рассмотрено судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.07.2021 исковое заявление общества «Российские железные дороги» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено предпринимателю ФИО1 по адресу: <...> (данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе) (почтовый идентификатор отправления 61490861549120). Между тем корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Неполучение лицом почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-15504/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.10.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова