Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А07-17763/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Уфимский профессиональный колледж имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - общество «СМК») о взыскании стоимости по приведению установленных оконных блоков в здании общежития, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с нормативно-технической документацией в сумме 772 937 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 241 руб. 69 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 18 459 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Строительно-монтажная компания» в пользу учреждения стоимость по приведению установленных оконных блоков в здании общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 90, в соответствие с нормативно- технической документацией в сумме 772 937 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 241 руб. 69 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 459 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажная компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что право общества «Строительно-монтажная компания» на досудебное урегулирование спора было нарушено. Заявитель поясняет, что 14.06.2017 от истца в адрес ответчика поступила претензия от 05.06.2017 № 255, при этом исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.06.2017, то есть через 4 дня после направления претензии ответчику.

Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен порядок разрешения спора, установленный договором и действующим законодательством. Ссылаясь на положения пунктов 8.4, 8.6, 8.7, 15.2 договора, п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, заявитель поясняет, что в нарушение вышеуказанных норм, заказчик, выявив недостатки выполненных работ, не предоставил подрядчику возможности их совместной фиксации, определения причин их возникновения, устранения недостатков.

Кроме того, заявитель отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в заключении эксперта от 10.05.2017 № 030/10 не определен объем выявленных недостатков, что делает невозможным определить, исследовались ли работы, выполненные обществом «Строительно-монтажная компания», а не иной организацией. Кроме того, общество отмечает, что экспертиза выполненных работ проведена истцом без его участия; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о планируемом проведении по инициативе истца строительно- техническом исследовании, в связи с чем ответчик сомневается в

объективности и достоверности указанного исследования и полагает, что заключение от 10.05.2017 № 030/10 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего, бесспорного доказательства наличия недостатков выполненных работ. Также заявитель не согласен с необоснованным и явно завышенным, по его мнению, расчетом эксперта (заключение от 10.05.2017 № 030/10).

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что факт наличия указанных в иске и в претензии дефектов является недоказанным, а требования учреждения – не подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, с учетом чего в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки.

Также, по мнению заявителя, учитывая факт наличия согласия истца на проведение строительно-технической экспертизы, непроведение судом экспертизы необоснованно. Заявитель поясняет, что согласно дополнительным материалам к делу истец прямо дает согласие на проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) заключен гражданско- правовой договор от 21.12.2015 № 0101200008115003076 88924, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада общежития учреждения по адресу: <...>, в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение 1), передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

Цена договора составила 1 800 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

В силу п. 5.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ – в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 8.1., 8.3 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 3 лет с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы, конструктивные элементы объекта капитального ремонта и его части.

Согласно п. 8.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, подрядчик обязан направить своего представителя в течение не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

В соответствии с п. 8.7 договора при отказе подрядчика от устранения обнаруженных дефектов заказчик вправе устранить дефекты за свой счет своими силами с последующим возмещением затрат за счет подрядчика.

Выполненные работы заказчиком приняты, о чем свидетельствует акт выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2015 № 1 на сумму 1 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2015 № 1 на сумму 1 800 000 руб.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2017 № 52 с предложением в месячный срок устранить недостатки и дефекты выполненных работ.

Представителями истца и ответчика 20.02.2017 был составлен совместный акт осмотра работ по капитальному ремонту фасада общежития, в ходе которого зафиксировано наличие черных пятен на оконных фасадах, разрушение подоконной части (стяжки, лакокрасочного слоя), запотевание (образование конденсата) на окнах.

После составления акта фиксирования обнаруженных дефектов ответчик письмом от 21.02.2017 № 9 сообщил о необходимости привлечения независимого эксперта в целях более точного определения причин образования выявленных недостатков.

Ответчиком истцу представлено экспертное заключение от 22.03.2017 № 2017.043/3, согласно которому выполненные работы соответствуют требованиям договора и не противоречат требованиям действующего законодательства, однако установленные однокамерные оконные блоки не подходят для данных типов помещений, так как сопротивление теплопередаче окон с однокамерным стеклопакетом (заложенным в локальном сметном расчете к договору) ниже, чем требуется в СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», в результате чего на окнах образуется конденсат, который стекает вниз на оштукатуренную поверхность и впитывается, а далее при понижении температуры появляется обледенение. Для устранения данного дефекта следует

заменить однокамерный стеклопакет на двухкамерный, а также заменить подоконные доски.

Учреждением, в свою очередь, проведена строительно-техническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт», по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что при проведении работ по капитальному ремонту фасада общежития учреждения по адресу: <...>, работы, выполненные обществом «Строительно-монтажная компания», не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в том числе п. 6.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» по приемке монтажных узлов, не представлена исполнительная документация по монтажу оконных блоков.

В соответствии с заключением стоимость приведения установленных оконных блоков в здании общежития учреждения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации составит 772 937 руб.

Заказчик 05.06.2017 обратился к подрядчику с претензией № 255 с требованием оплатить стоимость работ по приведению установленных оконных блоков в здании общежития в соответствие с требованиями нормативно- технической документации в сумме 772 937 руб.

Ввиду того, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости по приведению установленных оконных блоков в здании общежития в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в сумме 772 937 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств некачественно выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения и общества «Строительно-монтажная компания», которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, установив факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного договором. Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, подготовленные вне рамок судебного разбирательства, выводы которых противоречат друг другу, и учитывая, что сторонами при проведении экспертиз не было обеспечено право на участие в ней другой стороны договора,

суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о соответствии выполненных работ требованиям договора и нормативно - технической документации, а также о причинах возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению. Однако ответчик своего согласия на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции не дал, стороны ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли по вине заказчика, не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. На основании изложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования учреждения в части возмещения расходов на устранение недостатков, приняв представленный истцом расчет в подтверждение расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков, а именно для реконструкции фасада общежития. Суд принял расчет стоимости затрат, составленный экспертом в заключении от 10.05.2017 № 030/10 на сумму 772 937 руб., отметив, что ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных недостатков фасада не представлено, расчет стоимости устранения таких недостатков не опровергнут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований учреждения о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб., сочтя, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий п. 8.4 договора сторонами проведен совместный осмотр результата работ по договору подряда, в ходе которого выявлены недостатки работ, а именно: наличие черных пятен на оконных фасадах, разрушение подоконной части (стяжки, лакокрасочного слоя), запотевание (образование конденсата) на окнах.

Суд также установил, что наличие указанных недостатков подтверждено заключениями независимых экспертиз от 22.03.2017 № 2017.043/3, от 10.05.2017 № 030/10, проведенных, соответственно, ответчиком и истцом на досудебной стадии спора, в том числе имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков работ, а именно наличие черных пятен на оконных фасадах (плесени), разрушение подоконной части (стяжки, лакокрасочного слоя), запотевание (образование конденсата, оледенение) на окнах, установлено сторонами актом двухстороннего осмотра, а также по результатам проведения экспертиз, на основании чего признал данный факт подтвержденным надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением норм ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора ( п. 8.4).

Принимая во внимание, что недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада общежития выявлены заказчиком в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного п. 8.3 договора, и установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине заказчика, ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик должен нести ответственность за их устранение.

Исследовав и оценив представленный истцом в подтверждение расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков расчет стоимости затрат, составленный экспертом в заключении от 10.05.2017 № 030/10 на сумму 772 937 руб., суд апелляционной инстанции установил, что стоимость ремонта рассчитана с учетом максимального сохранения годных материалов: оконных конструкций; экономически необоснованных расходов, не связанных с ремонтом фасада, не заявлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных недостатков не представлено, расчет ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения о взыскании с ответчика расходов на приведение установленных оконных блоков в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в сумме 772 937 руб.

Отклоняя доводы заявителя, основанные на заключении экспертизы от 22.03.2017 № 2017.043/3, о том, что недостатки работ вызваны неправильной эксплуатацией, а именно сверхнормативной влажностью воздуха в общежитии, обусловленной его конструктивными особенностями (отсутствием отопительных приборов, вентиляции), суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 10.05.2017 № 030/10, согласно которой работы по капитальному ремонту фасада обществом «Строительно-монтажная компания» не соответствуют требованиям нормативно - технической документации, в том числе п. 6.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» по приемке монтажных узлов.

При этом, приняв во внимание наличие обеих экспертиз, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской и учитывая наличие спора между сторонами по поводу причин возникновения недостатков выполненной работы, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о соответствии выполненных работ требованиям договора и нормативно - технической документации, а также о причинах возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению. Однако ответчик своего согласия на проведение судебной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не дал, стороны ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на нарушение учреждением претензионного порядка, поскольку исковое заявление было истцом подано в суд по истечении четырех дней с момента направлении претензии ответчику, отклоняется судом, учитывая следующее.

По смыслу норм п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и в оперативном порядке урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Иные доводы общества «Строительно-монтажная компания», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не установлено..

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А07-17763/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова
Судьи С.Э. Рябова
М.В. Торопова